Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-6190/24 по делу N А07-5467/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А07-5467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-5467/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Моторс") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2023 N 11 в размере 10 791 656 руб. 29 коп.

При подаче искового заявления истцом одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Урал-Моторс" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству объекта "Дилерский центр", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная д. 39, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 10 791 656 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Премиум" об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Премиум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер судом вынесен на основании предоставленной ответчиком неактуальной бухгалтерской отчетности за 2022 год, тогда как последней отчетной датой на дату вынесения обжалуемого судебного акта является период 2023 года. Судом эти данные получены не были.

Апеллянт отмечает, в настоящее время ответчиком произведены шаги по смене собственника общества, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2024, где в строках 36-43 зафиксировано, что 25.03.2024 собственником 91% доли в ООО "Урал-Моторс" стало ООО "АВТОСТАР" (ИНН 5904140459).

Апеллянт полагает, что данный шаг может свидетельствовать о попытках ответчика избежать ответственности в случае принятия неблагоприятного для него судебного решения по иску.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что "Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, на который указал заявитель, в рассматриваемом споре не может быть применен, поскольку введение обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ может быть связано только с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. которые в данном случае не заявлены, предметом спора не является, так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 нет указаний на то, что введение обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ может быть связано только с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

По мнению подателя жалобы, принятие в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы, является соразмерным и необходимым, поскольку может гарантировать защиту прав истца и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

От ООО "Урал-Моторс" проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что заявитель не обосновал в чем смена собственников ООО "Урал-Моторс" может стать реальной или потенциальной угрозой неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и не представил суду доказательств отсутствия у ответчика имущества, либо того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2023 N 11 в размере 10 791 656 руб. 29 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец указывает о наличии спора между сторонами о качестве и стоимости выполненных работ по объекту "Дилерский центр", указал, что в настоящее время ответчиком заключены договоры с иными лицами на завершение строительных работ на объекте, полагает, что указанный факт может помешать определению качества работ, выполненных истцом, в том числе при производстве судебной экспертизы. Также заявитель предполагает, что ответчик может уклониться от исполнения решения и скрыть денежные средства, в связи с чем полагает, что неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления ООО "Премиум", не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или уменьшению своих активов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 06.03.2023 N 11 в размере 10 791 656 руб. 29 коп. Исковые требования носят имущественный (денежный) характер.

В качестве обеспечительных мер общество просит наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе и банковских счетах ООО "Урал-Моторс".

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Сведениями, представленными ответчиком, подтверждается, что ООО "Урал-Моторс" является официальным дилером Toyota, а также официальным контрактным партнёром товаров торговой марки Chery в Республике Башкортостан, имеет в собственности недвижимое имущество и земельные участки, что безусловно свидетельствует о финансовой стабильности предприятия ответчика.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в настоящее время в производстве арбитражного суда находится одно дело с участием ответчика - рассматриваемое. Таким образом, из доступных источников не усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допускает какое-либо недобросовестное поведение по отношению к широкому кругу лиц. Неисполнение требований истца является предметом спора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Истцом также в качестве обеспечительных мер завялено о запрете ООО "Урал-Моторс" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству объекта "Дилерский центр", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 39.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество ответчика, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, каким образом установленный судом запрет на проведение строительных работ на объекте, принадлежащего ответчику, будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, на который указал заявитель, в рассматриваемом споре не может быть применен, поскольку введение обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ может быть связано только с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые в данном случае не заявлены, предметом спора не является

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о смене собственника ООО "Урал-Моторс" с целью избежать имущественной ответственности по предъявленному иску отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду отсутствия каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что смена единоличного исполнительного органа существенно и в короткий период времени поспособствовала уменьшению имущественного положения ответчика.

Кроме того, смена руководителей юридического лица не изменяет обязательств самого юридического лица и не могут быть приняты судом в качестве доказательства неисполнимости судебного акта.

Сведений о том, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, заявление истца не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием дополнительно испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "Премиум".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия дополнительной обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Премиум" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поэтому апеллянту подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 08.04.2023 N 89 пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-5467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2023 N 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев