Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6143/24 по делу N А56-43311/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-43311/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "ВЕЛЕСА" - представитель Вершинина Т.В. (по доверенности от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6143/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" Мальцевой Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-43311/2023/тр.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕСА" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ",

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 26.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" 13.09.2023 (направлено почтой 07.09.2023) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕСА" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 6 212 730,63 руб., из них 3 000 000,00 руб. - основного долга по договору процентного денежного займа N 01/09 от 01.09.2020, 821 648,33 руб. - процентов за пользование займом, 483 082,30 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 908 000,00 руб. - неустойки.

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" требование ООО "ВЕЛЕСА" в заявленном размере, определив, что требование в сумме неустойки подлежит учёту в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО"ВЕЛЕСА" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об имеющейся фактической аффилированности должника и кредитора через группу юридических лиц, формально не связанных юридически, однако контролируемых одной группой физических лиц, знакомых друг с другом и ведущих экономическую деятельность с общей взаимовыгодной целью.

Временным управляющим установлено, что юридический адрес ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" и фактический адрес ООО "ВЕЛЕСА" полностью совпадают, офисы ООО"ВЕЛЕСА" и должника находятся в Бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.2,к.2, лит.Щ, пом. 804.1

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО"ВЕЛЕСА" длительное время (с 01.09.2021) не обращалось в суд за взысканием долга по договору займа, не направляло досудебные претензии, также свидетельствует об аффилированности сторон договора и вызывает обоснованные сомнения в реальности договора. Суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, не установив достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Должником не представлены пояснения наличия разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств. Обращение в суд после введения в отношении должника процедуры банкротства связано с попытками установить контроль над процедурой банкротства и не допустить негативных последствий для бенефициаров общества, а также руководителя должника.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Валерия Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 61(7751) от 06.04.2024.

ООО"ВЕЛЕСА" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-43311/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" без удовлетворения, полагает что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению кредитора, доказательства в пользу аффилированности должника и кредитора в суд не представлены, реальность договора займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, длительное необращение в суд с иском о взыскании задолженности обусловлено тем, что генеральный директор должника признавал наличие долга, подписывал акты сверки и обещал полностью погасить задолженность с процентами. Финансовая возможность кредитора предоставить займ подтверждается переводом денежных средств на счет должника. Недобросовестность со стороны ООО "ВЕЛЕСА" отсутствует, ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства. ООО "ВЕЛЕСА" не является контролирующим должника лицом, предоставление займа не является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Конкурсный управляющий ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" Кириллова В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, вопрос удовлетворения жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЕЛЕСА" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требования ООО "ВЕЛЕСА" основаны на обязательствах, вытекающих из договора процентного денежного займа N 01/09 от 01.09.2020(л.д.18-21) (далее - договор), во исполнение которого кредитор передал в собственность должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а должник обязался вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 1698. (л.д.22).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа должник уплачивает проценты из расчета 10% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Исходя из представленного кредитором расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 03.09.2020 по 30.05.2023 составляет 821 648,33 руб.

В силу пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов и неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного кредитором расчета, сумма процентов за период с 02.09.2021 по 30.05.2023 составляет 483 082,30 руб., а сумма неустойки за период с 02.09.2021 по 30.05.2023 составляет 1 908 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 6 212 730,63 руб.(3 000 000,00 руб. - основной долг, 2 391 082,20 руб. - проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка).

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными, установлен факт реальности договора займа, отклонены возражения временного управляющего и ООО "ТК Сокол", поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Велеса" с целью причинить вред должнику и кредиторам заявителями не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Судом первой инстанции проверена реальность исполнения договора займа.

Факт предоставления суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами. Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к заявлению кредитора (л.д.22), что исключает необходимость проверки финансовой возможности кредитора на предоставление суммы займа в пользу должника.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы временного управляющего об отсутствии доказательств реальности сделки, аффилированности сторон сделки и заключении договора займа с целью установить контроль над процедурой банкротства и полагает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения договора с аффилированным лицом не свидетельствует о притворности сделки только в силу данного обстоятельства, без предоставления соответствующих доказательств.

Риск оформления возникших между сторонами правоотношений как займ, лежит на заемщике. При этом договор займа от 01.09.2020, подписан со стороны ООО "БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ" Лиуконеном Д.А., являющегося генеральным директором общества как на момент подписания договора, так и в период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. Нахождение Лиуконена Д.А. в должности директора общества позволяло ему раскрыть доказательства в обоснование довода о притворности заемных правоотношений, при его обоснованности, вместе с тем, из представленного им отзыва (л.д.78-79) на заявление ООО "ВЕЛЕСА" следует, что он согласен с заявленными кредитором требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой нестабильности должника по состоянию на дату выдачи займа - 01.09.2020, равным образом, временным управляющим не представлено доказательств ведения совместной деятельности должника и кредитора, а также того, что предоставление займа было обусловлено необходимостью оказания финансовой помощи должнику в период кризиса для продолжения совместной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первые исковые заявления в отношении должника согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел начали поступать в суд с 14.02.2022, таким образом по состоянию на дату предоставления займа у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, что не позволяет прийти к выводу о направленности действий по предоставлению займа на вред кредиторам ООО "Балтнефтепродукт".

Само по себе совпадение адреса местонахождения ряда юридических лиц также не свидетельствует об их аффилированности, а, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции указывает на возможность наличия правоотношений между ними, в том числе по предоставлению займов, по причине нахождения организаций в одном бизнес центре, что способствует возникновению между ними правоотношений, не связанных с их основной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-43311/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова