Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-3053/24 по делу N А60-33750/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-33750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АкцентА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024,

вынесенное судьей Шакуровой И.В.,

по делу N А60-33750/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" (ОГРН 1156658080413, ИНН 6617025334, г. Краснотурьинск)

к ООО "АкцентА" (ОГРН 1151690000395, ИНН 1656025385, г. Казань)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Корнева И.В., доверенность от 09.01.2024 N 1-ю,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкцентА" (далее - ответчик, общество "АкцентА") о взыскании 523 399 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.12.2022 по 24.04.2023 по договору поставки от 15.09.2022 N 230-Д.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "АкцентА" (поставщик) заключен договор на поставку комплекса выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода от 15.09.2022 N 230-Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику либо по его указанию иному лицу, действующему по доверенности (получателю), комплекс выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, в срок, указанный в разделе 4 договора (согласно графику поставки), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 15 981 663 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость товара в полной комплектации, расходы, связанные с оформлением всех необходимых документов на товар, транспортировкой к месту установки, погрузочно-разгрузочными работами, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением персонала методам при эксплуатации, а также стоимость подлежащих оплате таможенных платежей и процедур, налогов и сборов и иные обязательства, связанные с исполнением договора (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан разработать и предоставить проектную документацию по подключению поставляемого товара к системе централизованной раздачи, согласованную с заказчиком и в соответствии с Приложением к письму Росздравнадзора Письмо Росздравнадзора от 29.01.2021 N 01и-108/21 "О практических рекомендациях по эксплуатации газифицированных систем обеспечения кислородом медицинских учреждений здравоохранения" (пункт 3.4.9 договора).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 90 дней после получения отгрузочной разнарядки от заказчика (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) товарных накладных по форме ТОРГ-12 (универсального передаточного документа) и (или) акта сдачи-приемки товара (приложение N 4) на основании счета, счета-фактуры.

Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.6 договора).

Поставщиком передан покупателю товар согласно товарной накладной от 14.02.2023 N 5 на сумму 15 981 663 руб.

Письмом от 14.02.2023 N 14 поставщик уведомил покупателя о необходимости подготовить коммуникации для подключения кислородного концентратора: кабель силовой ВВГнг(А) - LSLTx 5х70-1 - 270 метров; шкаф ВРУ с АВР на 200А (навесного типа с габаритами 1200х800х300) - 1 шт.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки товара от 24.04.2023.

Покупателем произведена оплата за товар на сумму 15 981 663 руб. согласно платежному поручению от 28.04.2023 N 1876.

Поставщику направлена претензия от 05.05.2023 N 2 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара по договору.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 15.12.2022; после поставки товара в течение 10 рабочих дней ответчик должен был выполнить сборку, установку, монтаж, подключение к коммуникации и вводу в эксплуатацию оборудования.

Приняв во внимание подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 24.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "АкцентА" нарушен срок поставки товара, в связи с чем требование учреждения о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, поставщиком не доказано, что нарушение сроков поставки товара возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Несоответствие сечения кабеля, о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.02.2023 N 14, фактически не препятствовало подключению оборудования, учитывая, что подключение было произведено иным способом - три имеющихся кабеля соединили и подключили от одного ввода.

Поскольку полностью свои обязательства общество "АкцентА" исполнило 24.04.2023, период просрочки, рассчитанный истцом с 15.12.2022 по 24.04.2023, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что товар им фактически был поставлен на объект 14.02.2023, что подтверждается товарной накладной, а невозможность ввода оборудования в эксплуатацию была обусловлена неисполнением встречного обязательства по подготовке помещения со стороны покупателя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями договора не установлена обязанность покупателя по подготовке помещения для подключения оборудования.

В соответствии с условиями договора в обязанности поставщика входила не только поставка товара, но также его сборка, установка, монтаж, подключение к коммуникациям и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 3.4.9 договора предусмотрена обязанность поставщика по разработке и предоставлению проектной документации по подключению поставляемого товара к системе централизованной раздачи.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставщик, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно осмотреть помещение, в котором планировалась установка оборудования, и определить, какой способ подключения оборудования является технически возможным с учетом имеющихся у заказчика коммуникаций на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сама по себе фактическая передача товара на объект состоялась 14.02.2023 - за пределами срока, установленного договором поставки. Впервые с запросом о необходимости подготовки коммуникаций для подключения оборудования ответчик обратился к истцу 14.02.2023, то есть уже в период существовавшей просрочки исполнения обязательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки осмотреть помещение и коммуникации заказчика в пределах установленного договором срока, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом обязательства поставщика по договору считаются выполненными в полном объеме не в момент передачи товара, а после ввода оборудования в эксплуатацию (сборка, установка, монтаж).

Актом сдачи-приемки товара от 24.04.2023 подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию 24.04.2023.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, исключающих его вину в нарушении срока поставки товара, равно как и документов, свидетельствующих о том, что просрочка возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление покупателем пени до 24.04.2023 является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором процент неустойки (1/300 ключевой ставки) не считается несоразмерно высоким.

Принимая во внимание длительность периода просрочки по отношению к установленному договором сроку исполнения обязательства, социальную значимость поставляемого оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Обществом "АкцентА" при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2024 N 66 и в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 N 123.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 21.02.2024 N 66, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-33750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АкцентА" (ИНН 1656025385) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева