Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-2567/24 по делу N А07-12182/2022

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-12182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-12182/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РВК - Орск"- Постникова О.В. (доверенность N 04 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака)

общества с ограниченной ответственностью "Орский завод тракторных прицепов" - Заречкина Т.В. (доверенность N 1 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - истец, ООО "Транснефтьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании процентов за период с 20.03.2019 по 19.03.2021 в размере 1 153 494 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-12182/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "Транснефтьэнерго" взысканы 872 281 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 554 руб. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Башкирэнерго" (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транснефтьэнерго" указывает, что решение в части исключения периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Так судом не дана оценка довода истца о том, что предоставление преимущества ООО "Башкирэнерго" в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с наличием которых был введен в 2020 году мораторий на начисление штрафных санкций.

Так, ответчик произвел выплату дивидендов в пользу участников общества, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ для подпадающих под мораторий компаний действует запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли. Отказ от моратория снимает этот запрет.

Однако ООО "Башкирэнерго" не объявило об отказе от моратория, но выплатило дивиденды своим участникам (акционерам), в связи с чем ответчик не может пользоваться преимуществами моратория (например, не платить неустойку за период его действия), указанное, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Соответственно при включении организации в Перечень как холдинговой компании, информация об этом должна быть прямо предусмотрена в Перечне.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела Перечня системообразующих предприятий, актуального на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, из которого следовало бы, что ООО "БЭСК" включено в указанный Перечень как холдинговая компания, оснований считать, что ООО "Башкирэнерго" подпадало под действие моратория, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" указывает, что сторонами в договоре оказания услуг урегулирован порядок учета излишне оплаченных сумм за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Вывод суда об имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения по делу А40-119891/2021 является несостоятельным в связи с тем, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Таким образом, по мнению ответчика, ни одно юридически значимое обстоятельство для взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

ООО "Башкирэнерго" не удерживало денежные средства ООО "Траснефтьэнерго", не уклонялось от их возврата и не имело просрочки в их оплате.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, поскольку позиция ООО "Транснефтьэнерго" в рамках рассмотрения дела N А40-119891/2021, в котором оно утверждало, что наличие переплаты по договору оказания услуг, при любых обстоятельствах её возникновения, не является основанием для признания ее неосновательным обогащением и позиция в настоящем деле о признании переплаты неосновательным обогащением для цели взыскания процентов за пользование денежными средствами противоречат друг другу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционные жалобы О ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Башкирэнерго" приняты к производству. Судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.04.2024.

Ответчику предложено представить отзыв на доводы апелляционной жалобы ООО "Транснефтьэнерго" о неприменении к ответчику моратория на начисление штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020; пояснить, выплачивались ли в 2020 году дивиденды, принималось ли решение о выплате дивидендов на следующий год; в какой период ответчик находился в Перечне, если исключен, то когда; в какой период в Перечень включен учредитель ответчика; - пояснить ссылку на неактивную в настоящее время ссылку https://data.economy.gov.ru.

Истцу предложено представить анализ бухгалтерской отчетности с 2019 по 2020 годы, пояснения по расчету суммы взыскиваемых процентов нарастающим итогом с более раннего периода.

08.04.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения с приложением информации о движении активов ООО "Башкирэнерго" за 2020 год.

Письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

12.04.2024 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с приложением списка системообразующих организаций российской экономики, бухгалтерской отчетности за 2020 год и аудиторское заключение независимого аудитора, запроса Минэнерго России N БЭСК/14.24.2-527 от 16.09.2020, ответ Минэнерго России N 08-1554 от 08.10.2020.

Отзыв с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Транснефтьэнерго" заключен договор N 203/1/36-14 от 05.02.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в интересах потребителя АО "Транснефть-Урал", в т.ч. в отношении точки поставки ЛПДС "Андреевка".

Указанный объект АО "Транснефть - Урал" присоединен к сетям ООО "Башкирэнерго" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Башнефть - Добыча".

В момент заключения договора, ООО "Башнефть - Добыча" имело статус сетевой организации, в результате чего для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии применялся уровень напряжения 35 кВ (СН1).

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

После утраты в январе 2015 года ООО "Башнефть - Добыча" статуса сетевой организации для расчета цены на услуги по передаче электрической энергии уровень напряжения в отношении каждой точки поставки должен определяться в порядке, предусмотренном абзацами 3 и 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из абзаца 3 пункта 15.2 Правил недискриминационного доступа следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1 от 02.09.2013 (Приложение N 9) и N 4/ЧН от 11.01.2012 (Приложение N 10) ЛПДС "Андреевка" присоединена через сети ООО "Башнефть- Добыча" к ПС 110/35/6 кВ N 38 "Телепаново", принадлежащей ООО "Башкирэнерго".

При этом согласно акту N 4/ЧН от 11.01.2012 граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" и объектов ООО "Башнефтъ-Добыча" установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Следовательно, на основании пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору в отношении ТП ЛПДС "Андреевка" с января 2015 года должен быть применен уровень напряжения 110 кВ (ВН), соответствующий значению питающего (высшего) напряжения ПС 110/35/6 кВ N 38 "Телепаново".

При этом уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства, что подтверждается определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-19665 от 04.05.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

В связи с применением в расчетах за услуги по передаче некорректного уровня напряжения в адрес ООО "Башкирэнерго" было направлено письмо о необходимости проведения расчетов в соответствии с императивными нормами законодательства РФ об электроэнергетике.

По результатам данного обращения начиная с 01.05.2020 расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ЛПДС "Андреевка" производится по тарифному напряжению 110 кВ (ВН), что является фактом признания со стороны ООО "Башкирэнерго" необходимости применения в отношении ТП ЛПДС "Андреевна" указанного тарифного уровня напряжения.

При этом переплата, образовавшаяся за период с января 2015 года по апрель 2020 год, не была учтена ООО "Башкирэнерго" в расчетах с ООО "Транснефтьэнерго", несмотря на следующие условия договора и положения действующего законодательства.

Ответчик не принял во внимание условие пункта 6.11 договора, которое устанавливает, что в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность по настоящему договору за прошлые периоды (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Кроме того, норма абзаца 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа, предусматривает, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Поскольку автоматический учет переплаты предусмотрен не только пунктом 6.11 договора, но и императивной нормой пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа, истец должен был ежемесячно учитывать переплату при расчете стоимости услуг за следующий расчетный период в автоматическом режиме.

В период с января 2015 года по апрель 2020 года ООО "Транснефтьэнерго" производились платежи за оказанные услуги на основании выставленных сетевой организацией актов оказания услуг по договору, то есть ООО "Транснефтьэнерго" ежемесячно переплачивало денежные средства за услуги по передаче электроэнергии. Ежемесячная переплата автоматически засчитывалась в счет оплаты последующего месяца.

С учетом ежемесячно переходящей переплаты по состоянию на 01.10.2020 образовалась переплата в размере 11 566 548 руб.

В связи с тем, что ООО "Башкирэнерго" продолжало выставлять к оплате завышенную стоимость услуг по передаче электроэнергии, при оплате окончательного платежа за сентябрь 2020 года, окончательного платежа за январь 2021 года, 1-го авансового платежа за февраль года, 2-го авансового платежа за февраль 2021 года, окончательного платежа за февраль 2021 года, 1-го авансового платежа за март 2021 года ООО "Транснефтьэнерго" в адрес ООО "Башкирэнерго" были направлены уведомления об учете переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.10.2020, с указанием сумм зачтенных в текущем периоде, а также оставшейся после зачета суммы переплаты (письма от 14.10.2020 N ТНЭ-01-02-02-03/5552, от 10.02.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/718 от 17.02.2021 N ТНЭ-01-0202-03/931, от 26.02.2021 N ТНЭ-0102-02-03/1097, от 10.03.2021 N ТНЭ-01-02-03/1320, от 16.03.2021 N ТНЭ-01-0202-03/1438.

Не согласившись с письмами истца об учете переплат, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транснефтьэнерго" о признании зачетов на сумму 1 1566 548 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-119891/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Башкирэнерго".

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд г. Москвы установил, что ежемесячно в период с января 2015 года по апрель 2020 года ООО "Башкирэнерго" завышало стоимость услуг по передаче электроэнергии, применяя в расчетах неправильный уровень напряжения (СН1 вместо ВН), что приводило к ежемесячным переплатам по договору.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2019 года по февраль 2021 года составляет 1 153 494 руб. 88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неверного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транснефтьэнерго" о признании зачетов, оформленных письмом ООО "ТНЭ" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/36-14 от 05.02.2014, недействительными (дело N А40-119891/21-189-907).

Из материалов дела N А40-119891/21-189-907 следует, что переплаты со стороны ООО "Транснефтьэнерго" по договору с ООО "Башкирэнерго" возникали из-за завышения последним стоимости услуг за счет применения в расчетах неправильного уровня напряжения.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету ООО "Транснефтьэнерго" составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной по среднему первому уровню напряжения (СН1), и стоимостью электрической энергии, определенной высоким уровнем напряжения (ВН).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ООО "Транснефтьэнерго" производились платежи за оказанные услуги на основании выставленных сетевой организацией актов оказания услуг по договору, то есть истец ежемесячно переплачивал денежные средства за услуги по передаче электроэнергии.

ООО "Транснефтьэнерго" направляло уведомления об учете переплаты, тогда как истец уклонялся от зачета излишне уплаченных сумм, впоследствии обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании зачетов недействительными.

При этом ответчиком не оспаривается, что переплата по договору N 203/1/36-14 от 05.02.2014 явно превышает объем обязательств ООО "Транснефтьэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-119891/21-189-907 установлен факт возникновения у ООО "Транснефтьэнерго" переплаты из-за неправильного определения уровня напряжения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирэнерго" о признании недействительными зачетов переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недействительными отказано.

Приведенные в решении выводы суда относительно правовой квалификации возникшей переплаты ООО "Башкирэнерго" не обжаловались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-119891/2021 было установлено, что ООО "Башкирэнерго" безосновательно удерживало излишне уплаченные суммы за услуги по передаче электрической энергии, данное обстоятельство не может быть оспорено в рамках настоящего судебного разбирательства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации императивна и ее применение не зависит ни от способа возврата неосновательного обогащения (возврат, зачет, новация и т.п.), ни от вины неосновательно обогатившегося лица.

То обстоятельство, что абзац 5 пункта 6.11 договора и пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что переплата не возвращается ООО "Транснефтьэнерго", а засчитывается в счет оказания услуг по передаче электроэнергии в следующем расчетном периоде не отменяет обязанность ООО "Башкирэнерго" по оплате процентов за пользование чужими денежными средства на сумму переплаты с момента ее образования до момента ее зачета в следующем расчетном периоде (расчет процентов приложен к исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данное утверждение, поскольку ответчиком систематически ежемесячно выставлялись завышенные счета на оплату, которые истец был вынужден оплачивать, при этом суммы переплат необоснованно удерживались ответчиком, что свидетельствует о неправомерном пользовании чужими денежными средствами.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы ответчика о неприменении к рассматриваемому делу норм неосновательного обогащения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения 1 153 494 руб. 88 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 19.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом даны пояснения относительно расчета процентов за период с 20.03.2019 по 19.03.2021.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119891/21-189-907 следует, что ежемесячно возникающая переплата с начала 2015 года автоматически засчитывалась в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в следующих месяцах.

С учетом ежемесячно переходящей излишне уплаченной денежной суммы по состоянию на 01.10.2020 образовалась переплата в размере 11 566 548 руб.

Произведенный письмами от 14.10.2020 N ТНЭ-01-02-02-03/55521, от 10.02.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/7182, от 17.02.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/9313, от 26.02.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/10974, от 16.03.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/1435, от 10.03.2021 N ТНЭ-01-02-02-03/13206 зачет переплаты является действительным и фактически представляет собой определение сальдо взаимных предоставлений по договору, к которым не применим срок исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, рассчитав, что по состоянию на 20.03.2019 сумма переплаты (неосновательного обогащения) составляла 8 497 863 руб. 28 коп., ООО Транснефтьэнерго" на указанную сумму неосновательного обогащения начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма переплаты в размере 8 497 863 руб. 28 коп. представляет собой излишне уплаченную в связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения за периоды с января 2015 года по февраль 2019 года сумму, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2019 в результате автоматических зачетов переплаты в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в следующих месяцах.

Сумма переплаты в размере 8 497 863 руб. 28 коп., сложившаяся на 20.03.2019, учтенная при расчете исковых требований по настоящему делу, подтверждается расчетом суммы переплаты с января 2015 года по апрель 2020 года по ПС "Андреевка" (приложение N 27 к объяснениям истца N ТНЭ-06-02-04/1317 от 16.03.2023) и ПУР от 29.11.2021 к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору N 203/1/36-14 от 05.02.2014 за период с 01.2015 по 04.2020 (приложение N1 к объяснениям ООО "Транснефтьэнерго" от 11.08.2022 NТНЭ-06-02-04/4149).

Долг по состоянию на 20.03.2019 составлял 8 497 863 руб. 28 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением N 428, в силу общедоступности таких сведений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено ООО "Башкирэнерго".

Впоследствии в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено АО "Башкирская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирэнерго", АО "БЭСК" является учредителем ООО "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний АО "БЭСК".

О том, что организации группы компаний АО "БЭСК" входят в перечень системообразующих предприятий российской экономики с учетом аффилированности в рамках групповой (холдинговой) структуры, указано и в ответе Министерства энергетики Российской Федерации от 08.10.2020 N 08-1554 на запрос ООО "Башкирэнерго" от 16.09.2020 N БЭСК/14.24.2-527.

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "БЭСК" действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО "Башкирэнерго".

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 15.09.2020.

Возражения истца относительно того, что указанная ссылка (https://data.economy.gov.ru) в решении суда является неактивной, в связи с чем, вывод суда об общедоступности сведений является несостоятельным, отклонены, поскольку спорная ссылка в решении суда имеется в иных судебных актах, в которых рассматривались обстоятельства включения ООО "Башкирэнерго", являющегося частью холдинга АО "БЭСК", в перечень системообразующих предприятий и освобождения ООО "Башкирэнерго" от уплаты штрафных санкций в период моратория (см., например, А07-30489/2019, А07-13697/2020, А07-13389/2019).

Кроме того, указание на ссылку https://data.economy.gov.ru имеется и в письме АО "БЭСК" от 16.09.2020 N БЭСК/14.24.2-527.

Согласно информации Минэкономразвития России "Комиссия Правительства одобрила первые 489 заявок на включение в перечни системообразующих предприятий. 16.04.2020 Председатель Правительства России предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, одновременно предусмотрев ведение динамичных отраслевых списков, которые находятся в зоне ответственности профильных министерств.

Постановлением Правительства РФ от 10.05.2020 N 651 утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2022 году мер государственной поддержки.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены Протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики в условиях санкций от 22.04.2022 N 5кс (Приложение N 1), там же содержатся требования к выручке, численности персонала, объему производимой продукции и т.д.

Ответчиком в письменных пояснениях приведена ссылка на источник https://data.economy.gov.ru/system_org.xlsx перечня системообразующих организаций российской экономики по отраслям, в котором ООО "Башкирэнерго" включено под номером 882. Названная ссылка активна и действительно содержит такую информацию.

Таким образом, то обстоятельство, что ссылка https://data.economy.gov.ru не активна в настоящее время (конец 2023 года - начало 2024 года), само по себе и с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что общество "БЭСК" как учредитель ответчика и сам ответчик не были включены в перечень системообразующих предприятий российской экономики в 2020 году в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Судом первой инстанции также отмечено, что постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (далее - Постановление N 1587) срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку код основного вида деятельности ООО "Башкирэнерго" "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном Перечне не указан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика с 07.10.2020 не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 1587.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 20.03.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 19.03.2021 составит 872 281,78 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Башкирэнерго" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при этом ответчиком был нарушен запрет на выплату дивидендов.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО "Башкирэнерго" за 2020 год и аудиторское заключение независимого аудитора, имеющиеся в свободных источниках.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования содержания разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 названного постановления следует, что для отказа в применении моратория при начислении штрафных санкций необходимо установить в совокупности 2 условия: 1) должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; 2) ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств, отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 позиция о том, что упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом такой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности, подлежит применению в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44.

Согласно отчету о финансовых результатах ответчика за 2020 год прибыль от продаж в 2020 году составила 1 732 762, в 2019 году составила 2 514 399; чистая прибыль в 2020 году - 956 473, в 2019 году - 2 145 419.

Раздел 7 "Прочие внеоборотные активы" в 2020 году - 266 040, в 2019 году - 378 454. МПЗ используемые для строительства и реконструкции основных средств, также уменьшились (197 960 - 2019 год, 142 635 - 2020 год).

Раздел 10 "Денежные средства и денежные эквиваленты" - уменьшились депозиты в банках со сроком размещения до 3 месяцев и текущие счета в банках (1 482 514 - 2019 год, 1 089 417 - 2020 год).

В 2020 году ответчик не объявлял о распределении чистой прибыли в виде дивидендов (раздел 12 "Капитал").

Раздел 17 "Выручка" в 2020 году - 24 183 664, в 2019 году - 25 215 825.

Раздел 20 "Прочие расходы". Выплаты социального характера в 2020 года - 62 083, в 2019 году - 82 573.

Раздел 21 "Налог на прибыль" - прибыль до налогообложения уменьшена (2 557 843 - 2019 год, 1 200 531 - 2020 год), соответственно, уменьшен налог на прибыль (473 384 против 279 880).

Размер 22.2 "Приобретение оборудования, товаров, услуг и работ и распределение дивидендов". В 2020 году - 636 742, в 2019 году - 2 601 733 руб.

Исследовав представленную бухгалтерскую отчетность ООО "Башкирэнерго" за 2020 год, суд апелляционной инстанции усматривает снижение показателей хозяйственной деятельности в связи введенными мерами против распространения коронавирусной инфекции.

Ссылки истца на выплату дивидендов не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в 2020 году ООО "Башкирэнерго" не объявляло о распределении чистой прибыли в виде дивидендов.

В 2020 году осуществлена выплата дивидендов за 2019 год, данное решение было принято наступления короновирусной инфекции и принятия мер поддержки. Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности в 2019 году у ответчика имелась задолженность по дивидендам в размере 1 170 047 руб.

Для целей установления наличия (отсутствия) оснований для применения моратория необходимо учитывать причины снижения соответствующих показателей: произошло ли такое снижение вследствие возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или же изменение финансовых показателей имело место в результате принятия управленческих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компании, не связанных с введением экономических санкций, и относится к обычным предпринимательским рискам, не влекущим освобождение от ответственности в виде начисления пени (неустойки).

Из приведенных истцом доводов суд апелляционной инстанции не усматривает, что снижение ряда финансовых показателей было обусловлено исключительно неразумными действиями ответчика.

В разделе 23.2 "Операционная среда" указано, что на момент составления бухгалтерской отчетности COVID-19 существенно не повлиял на деятельность ООО "Башкирэнерго", поскольку в период ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции приостановка деятельности общества не производилась, так как ООО "Башкирэнерго" входит в список системообразующих предприятий Республики Башкортостан.

ООО "Башкирэнерго" оперативно внедрены дополнительные меры безопасности, благодаря чему удалось избежать крупных вспышек заболеваемости.

Негативное влияние на деятельность ООО "Башкирэнерго" оказало заключение сделки ОПЕК+ в апреле 2020 года. В связи с тем, что в Республике Башкортостан крупным потребителями электроэнергии являются компании нефтегазового сектора, с мая 2020 года наблюдалось стабильное сокращение объемов подачи электроэнергии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае под отсутствием негативного влияния вируса на деятельность истца понимается состояние здоровья работников и отсутствие крупных вспышек заболеваемости.

Увеличение коэффициента текущей ликвидности ответчика в 2020 году по сравнению с 2019 годом, который рассчитан истцом путем деления оборотных активов на краткосрочные обязательства, не является безусловным доказательством того, что на ответчика не подлежит распространению мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 428.

Кроме того, у суда отсутствуют данные о том, что критерием принятия Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 N 428 являлись коэффициент текущей ликвидности и/или увеличение показателя введенных в эксплуатацию активов по сравнению с плановым.

Вопреки доводам истца каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что ответчик продолжал вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория, распределял прибыль и выплачивал дивиденды за 2020 год, уклоняясь при этом от ответственности за неисполнение обязательств, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытые данные об отчетности ООО "Башкирэнерго" также не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что к ответчику судами уже неоднократно применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и общество "Башкирэнерго" освобождалось от начисления штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для иных выводов, отличных от уже имеющейся судебной практики в виде вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам.

При определении периода начисления процентов судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля электроэнергией (код 35.14), следовательно, истец наряду с ответчиком является профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Не делая утверждений о правомерности действий ответчика по выставлению завышенных счетов, суд апелляционной инстанции тем не менее исходит из того, что к ответчику уже применены штрафные санкции за продолжительный период, тогда как истец, являясь также профессиональным участком рынка электроэнергетики, в течение крайне продолжительного периода времени (с 2015 года) производил платежи без исследования вопроса об обоснованности их размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, который принят с учетом всех обстоятельств конкретного спора и не противоречит разумному балансу интересов сторон. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по сути требований, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-12182/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова