Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-8138/24 по делу N А21-12345/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-12345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8138/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу N А21-12345/2023, принятое по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвест"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 611 089,76 руб., пени в размере 448 448,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 536 692,31 руб. из которых: 413 559,83 руб. задолженности, 123 132,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 167 298,08 руб., пени в размере 80 341,22 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права в части уменьшения размера пеней.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Калининград, ул. Киевская, д.95, нежилое помещение I/3 (16,40 кв.м.), нежилое помещение I/4 (638,90 кв.м.).

По состоянию на 20.09.2023 за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 611 089,76 руб. согласно счетам на оплату от 31.08.2023 N РО-08-000228-1 и от 31.08.2023 NРО-08-000228, а также пени в размере 448 448,45 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, справочный расчет задолженности с учетом пропущенного срока исковой давности, установив факт наличия задолженности, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 210 ГК РФ, 158, 169, 178, 180, 181, ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 167 298,08 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В связи с неисполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истец на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 448 448,45 руб. (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции требование о взыскании пеней удовлетворено в размере 80 341,22 руб. (согласно справочному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции заявление ответчика отклонено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, неустойка рассчитана истцом на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в размере 80 341,22 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу N А21-12345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова