Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1880/24 по делу N А33-22593/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-22593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 03.07.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 9106008398, ОГРН 1159102011749)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2024 года по делу N А33-22593/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696, далее - истец, ООО СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 9106008398, ОГРН 1159102011749, далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании задолженности по агентскому договору от 30.01.2019 N 7 в размере 6 883 087,86 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 2360010689), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИДЕН-АГРО" (ИНН 6453105034), общество с ограниченной ответственностью "Альфаагросистема" (ИНН 9102016052), общество с ограниченной ответственностью "АПТФ Агросервис" (ИНН 9109008950).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предусмотренные агентским договором N 7 от 31.01.2011 и требованиями действующего законодательства документы первичного учета, в которых зафиксирован факт оказания услуг ООО "СибСульфур" не представлены. Считает, что на сумму 1 315 522, 6 руб. представлены товарные накладные от 08.04.2019 N 29, от 21.06.2019 N 93, согласно которым основанием для их составления является заключенный между ООО "СибСульфур" и ООО "АПТФ Агросервис" договор от 26.03.2019 N 7, который не имеет отношения к агентскому договору от 30.01.2019 N 7 и ООО "Заря", доказательства поставки ответчику поименованных в товарных накладных от 08.04.2019 N 29 и от 21.06.2019 N 93 товаров не представлены. Обращает внимание на то, что на сумму 1 404 980 руб. представлены УПД от 26.11.2019 N 1121, от 26.11.2019 N 1123, от 13.12.2019 N 1161, согласно которым основанием для их составления является заключенный между ООО "СибСульфур" и ООО "Альфаагросистема" договор от 08.10.2018 N 287, то есть до заключения агентского договора от 30.01.2019 N 7, доказательства поставки поименованных в УПД от 26.11.2019 N 1121, от 26.11.2019 N 1123, от 13.12.2019 N 1161 товаров не представлены. Считает, что из условий договора поставки от 08.10.2018 N 287 не следует, что он заключен в интересах ООО "Заря". Полагает, что полученный по договору от 08.10.2018 N 287 товар приобретался ООО "СибСульфур" не в интересах ООО "Заря", что подтверждает разница в объемах приобретенного и указанного в УПД товара (по договору N 287 от 08.10.2018 приобретено 200,45 тонн селитры. УПД от 26.11.2019 N 1121 и от 28.11.2019 N 1123, от 13.12.2019 N 1161 оформлены всего на 49,4 тонн). Указывает на то, что договоры поставки от 26.09.2018 N 22 (ООО "Рустика"), от 03.09.2018 N 31 (ООО АПТФ "Агросервис") заключены до подписания агентского договора от 30.01.2019 N 7, не понятно. Считает, что представленные в материалы дела отчеты комитенту не имеют отношения к агентскому договору N 7 от 30.01.2019, из их содержания не следует, что отраженные в них хозяйственные операции выполнены на основании данного договора. Полагает, что перечисленные в расчете иска УПД от 30.06.2019 N 10, от 30.11.2019 N 17, от 30.11.2019 N 16, от 31.12.2019 N 18 на сумму агентского вознаграждения в размере 279 420, 26 руб. в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, срок исковой давности по задолженности за выполненные ООО "Заря" работы по соглашению не истек, поскольку определяется он моментом востребования по каждому просроченному платежу, обязательства ООО "Заря" по агентскому договору N 7 от 30.01.2019 в размере 3 536 850 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

К судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Алескеров А.М., директор на основании приказа N 1 о продлении полномочий директора от 24.01.2020), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился. Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В материалы дела 22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 30.01.2019 N 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент, выполняя роль представителя принципала, обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (далее - поставщики), готовых оказать принципалу следующие услуги: поставка с/х продукции и других товаров (далее - товары) на условиях отсрочки платежа (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кроме обязанности, указанной в п. 1.1 договора, агент обязан обеспечивать сопровождение в заключении сделки и участие в подписании всех необходимых договоров между агентом, поставщиками и при необходимости принципалом.

Разделом 2 договора предусмотрены следующие функции агента: поиск и определение контрагента для принципала, соответствующего заданным условиям; ведение переговоров с поставщиком; разработка и согласование условий договора с поставщиком и принципалом; заключение договора с поставщиком от своего имени, в интересах и за счет принципала; оплата товаров поставщику с последующим возмещением понесенных агентом затрат; оказание текущего организационного и информационного содействия принципалу по контролю над осуществлением сделок в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по исполнению поручения принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном разделом 7 договора;

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора ставка агентского вознаграждения - 10% от стоимости товаров, поставленных принципалу при содействии агента; агентское вознаграждение выплачивается в срок не позднее тринадцати месяцев с даты оказания услуг исполнителями, при условии своевременного предоставления отчета агентом.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту стоимость товаров, поставленных поставщиком и оплаченных агентом на основании подтверждающих документов (договоры, копии платежных поручений, акты оказанных услуг); срок оплаты - не позднее 6 месяцев с даты поставки товаров.

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 30.01.2019 N 7 на основании поручений ответчика N 1, N 2 от 30.01.2019, от 25.03.2019, от 30.04.2019, от 01.09.2019, от 27.09.2019, от 21.10.2019, от 18.11.2019 истцом с КФХ "Исида", ООО "Рустика", ООО "Промышленно-торговая компания "Полесье" (в настоящее время ООО "Торговый дом "Миден-Агро"), ООО "АПТФ Агросервис", ООО "Альфаагосистема" заключены договоры поставки товаров, указанных в поручения ООО "Заря".

В подтверждение поставки товаров истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Из пояснений ООО "Торговый дом "Миден-Агро" (прежнее название ООО "Промышленно-торговая компания "Полесье") представленных в материалы дела следует, что между ООО "СибСульфур" и ООО "ПТК Полесье" был заключен договор поставки N 04/19-к от 08.02.2019, предметом которого являлась поставка четырех наименований с/х техники и принадлежностей на общую сумму 1 220 000 руб.; указанная техника и принадлежности согласно спецификации N 01 к договору переданы 20.02.2019 грузополучателю по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт Раздольное, ул. Заводская, 1, о чем свидетельствуют УПД; обязательства сторон по договору поставки N 04/19-к от 08.02.2019 выполнены своевременно, надлежащим образом, претензий по исполнению договора не имеется.

Из пояснений ООО "АПТФ Агросервис" следует, что между ООО "СибСульфур" и ООО "АПТФ Агросервис" был заключен договор поставки N 31 от 03.09.2018, предметом которого являлась поставка средств защиты растений в ассортименте; обязательства сторон по договору поставки выполнены надлежащим образом, претензий не имеется.

ООО "Альфаагосистема" в материалы дела представлены договор поставки N 287 от 08.10.2018, спецификация N 22112019 от 22.11.2019, поручение от 18.11.2019 к агентскому договору N 7 от 30.01.2019, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, доверенность N 4 от 19.02.2020 выданная ООО "СибСульфур" на имя Алескерова Азамада Магамед оглы на получение от ООО "Альфаагосистема" селитры аммиачной, распоряжение ООО "СибСульфур" о разгрузке аммиачной селитры для ООО "Заря" в лице директора Алескерова А.М.о., акты сверки между ООО "СибСульфур" и ООО "Альфаагосистема".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны отчеты комитенту N 2 от 08.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 6 от 30.04.2019, N 10 от 30.06.2019, N 12 от 30.09.2019, N 14 от 31.10.2019, N 16 от 30.11.2019, N 17 от 30.11.2019, N 18 от 31.12.2019.

Указанные отчеты со стороны ответчика подписаны без возражений.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные акты от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 30.09.2019 на сумму агентского вознаграждения.

Универсальные передаточные акты на сумму агентского вознаграждения от 30.06.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты по агентскому договору N 7 от 30.01.2019 в размере 379 500 руб. (стоимость товара + агентское вознаграждение).

Стоимость товаров, поставленных поставщиками и оплаченных ООО "СибСульфур", в размере 6 257 352,60 руб. ответчиком истцу не возмещена. Также ответчиком не выплачено истцу агентское вознаграждение в размере 625 735,26 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 883 087,86 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор, который регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 6 883 087,86 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг и/или в связи с нарушением истцом иных обязательств по договору не заявлялось, мотивированных возражений не предоставлялось. Отчеты комитенту N 2 от 08.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 6 от 30.04.2019, N 10 от 30.06.2019, N 12 от 30.09.2019, N 14 от 31.10.2019, N 16 от 30.11.2019, N 17 от 30.11.2019, N 18 от 31.12.2019 подписаны сторонами без возражений, содержат стоимость товаров, поставленных ответчику при содействии истца, дату поставки, а также размер вознаграждения.

С учетом изложенного оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на поручения ответчика N 1, N 2 от 30.01.2019, от 25.03.2019, от 30.04.2019, от 01.09.2019, от 27.09.2019, от 21.10.2019, от 18.11.2019, универсальные передаточные документы, отчеты N 2 от 08.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 6 от 30.04.2019, N 10 от 30.06.2019, N 12 от 30.09.2019, N 14 от 31.10.2019, N 16 от 30.11.2019, N 17 от 30.11.2019, N 18 от 31.12.2019, поскольку все товары, перечисленные в поручениях ответчика, далее перечисляются в отчетах истца, подписанных ответчиком, скрепленных его печатью, со ссылками на первичную документацию, в том числе на договоры, заключенные истцом с третьими лицами.

При этом указание в отчетах вместо "агент", "принципал" - "комитент" "комиссионер", в данном случае правового значения не имеет, комиссионные отношения между сторонами не оформлялись.

Вопреки доводам ответчика, конкретные условия поставок отдельных партий товара (наименование, ассортимент, количество, качество товара, цены, а также сроки поставки) устанавливались сторонами в спецификациях, которые были подписаны уже после заключения агентского договора между истцом и ответчиком, в связи с чем то обстоятельство, что договоры с ООО "Альфаагросистема", ООО "АПТФ Агросервис", ООО "Рустика" заключены ранее даты агентского договора N 7, не свидетельствует о невозможности отнести указанные договоры к агентскому договору N 7 от 30.01.2019. Договор N287 от 08.10.2018, заключенный между ООО "СибСульфур" и ООО "Альфаагросистема" является рамочным, согласно пункту 1.2-1.3. которого наименование, ассортимент, количество, качество товара, а также сроки поставки устанавливаются сторонами в спецификациях. Договоры с ООО "Рустика" и ООО АТПФ "Агросервис", заключенные до даты заключения агентского договора N7 от 30.01.2019 также являются рамочными.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения истца о том, что в товарных накладных от 08.04.2019 N 29, от 21.06.2019 N 93 ссылка на договор от 26.03.2019 является технической ошибкой, указанные накладные составлены в рамках договора поставки N31 от 03.09.2018, ссылки на него содержат представленные в материалы дела спецификации, даты поставки, ассортимент и цена товаров совпадают с поручениями, выданными ответчиком истцу.

Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 220 000 руб. за товар, поставленный согласно отчету от 28.02.2019 и агентского вознаграждения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора N 7 от 30.01.2019 агентское вознаграждение выплачивается в срок не позднее тринадцати месяцев с даты оказания услуг исполнителями. Срок оплаты стоимости товаров, поставленных поставщиком и оплаченных агентом - не позднее 6 месяцев с даты поставки товаров (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом направления истцом 18.07.2022 ответчику претензии N 636 от 15.07.2022 срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 220 000 руб. за товар, поставленный согласно отчету от 28.02.2019 и агентского вознаграждения не истек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 13.07.2023 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований за оказанные услуги по посеву семян, обработки и уборки урожая на сумму 3 536 850 руб.

В качестве подтверждения встречной задолженности ООО "СибСульфур" перед ООО "Заря" ответчиком представлены копии актов N 49 от 18.10.2019, N 48 от 18.10.2019, N 43 от 24.09.2019, N 46 от 11.10.2019, N 55 от 31.10.2019, N 56 от 31.10.2019, N 18 от 27.05.2020, N 20 от 27.05.2020, N 21 от 27.05.2020, N 22 от 27.05.2020, N 23 от 27.05.2020

Истец, возражая, заявил, что на момент подачи заявления о зачете, ответчиком пропущен срок исковой давности, а также указал, что задолженность по актам N 43 от 24.09.2019, N 46 от 11.10.2019, N 55 от 31.10.2019, N 56 от 31.10.2019 на сумму 1 221 529 руб. оплачена платежным поручением от 05.03.2020 N 2497.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2020 N 2497, в назначении которого указано: "Оплата по счетам N43,46,54,55,56,57 за услуги по протравке и посеву семян, опрыскиванию полей".

24.10.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск, в которых ООО "Заря" указало, что у ООО "СибСульфур" имеется встречная задолженность по актам выполненных работ N 24 от 19.08.2019, N 23 от 19.08.2019, N 35 от 30.08.2019. N 34 от 30.08.2019, N 33 от 30.08.2019, N 32 от 30.08.2019. N 49 от 18.10.2019, N 22 от 27.05.2020 на сумму 3 554 544,4 руб.

На указанную сумму ООО "Заря" заявило о зачете встречных однородных требований.

В подтверждение наличия встречной задолженности на сумму 3 554 544,4 руб. ООО "Заря" представило акты N 24 от 19.08.2019, N 23 от 19.08.2019, N 35 от 30.08.2019. N 34 от 30.08.2019. N 33 от 30.08.2019, N32 от 30.08.2019, N49 от 18.10.2019, N 22 от 27.05.2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика, право требования оплаты оказанных услуг возникло у ответчика с момента подписания истцом актов оказанных услуг, то есть с августа, октября 2019, мая 2020 года. Основания считать, что спорное обязательство не предусматривает срок его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. В рассматриваемом случае к зачету предъявлены требования об оплате оказанных услуг, в связи с чем указанное обязательство позволяет определить срок его исполнения, то есть с момента подписания истцом актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным ответчиком к зачету, истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу N А33-22593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова