Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1276/24 по делу N А69-1540/2023

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А69-1540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Оюн А.И. по доверенности от 30.06.2023 N 00/227/78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" января 2024 года по делу N А69-1540/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - истец, АО "Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ИНН 1701037441, ОГРН 1041700522005, далее - ответчик, ФКУ Колония-поседение N 3 УФСИН по РТ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении N 1606 от 15.02.2023 в размере 466 176 рублей 71 копейка, неустойки за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 8337 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 466 176 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей 28 копеек на основании государственного контракта от 26.01.2023 N 6083.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2024 исковое заявление удовлетворено частично: с ФКУ Колония-поселение N 3 УФСИН по РТ в пользу АО "Россети Сибирь Тываэнерго" взыскана стоимость электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении N 1606 от 15.02.2023 в размере 130 928 рублей 65 копеек, неустойка за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 4955 рублей 43 копейки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 130 928 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 077,72 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер взысканной с ответчика госпошлины не соответствует удовлетворенной сумме иска; расходы по госпошлине относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом, на территории Республики Тыва, в границах электрических сетей сетевой организации акционерного общества "Тываэнерго", акционерное общество "Тываэнергосбыт" на момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.12.2022 N 1594 выступало гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года между акционерным обществом "Россети Сибирь Тываэнерго" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Колония - поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (Заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 6083 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. и п.2.2 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту от 29.09.2022 точкой поставки электроэнергии ответчика является местечко "Бригада" по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, элекроустановка сельскохозяйственного участка, прибор учета Энергомера ЦЭ 6803 В N 0110076132231755.

В ходе проведенной 15.02.2023 г. АО "Тываэнерго" проверки на объекте ответчика по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Бригада" выявлено нарушение - расчетный механизм прибора учета электрической энергии не считает потребление электроэнергии, показания прибора учета Энергомера ЦЭ 6803 В N 0110076132231755 с 14.04.2022 г. по 15.02.2023 г. те же, потребитель своевременно не представил письменное заявление в сетевую организацию.

По данному факту составлен акт от 15.02.2023 N 1606 о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевой организацией АО "Тываэнерго" произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 187 Основных положений N 442 в количестве 65700 квт.ч., с учетом выставленных ранее сумм потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и январь 2023 г., сумма безучетного потребления составила 59 841 квт.ч. на сумму 466 176, 71 рубля. От подписания акта безучетного потребления электроэнергии потребитель отказался.

28.02.2023 истец выставил счет-фактуру N ТЭОО004355 на сумму 466 223, 91 руб. и ответчику начислена неустойка, в размере 8337,39 руб.

Претензией от 20.04.2023 г. N 5546 оставленной без ответа, истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 170, 176, 177, 178, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении N 1606 от 15.02.2023 в размере 130 928 рублей 65 копеек, неустойки за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 4955 рублей 43 копейки, с 18.04.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полагает неправомерным отнесение судом первой инстанции на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей 28 копеек.

Исследовав доводы апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость безучетного потребления электрической энергии на сумму 466 176,71 рублей определена истцом верно, расчет неустойки на сумму 8 337,39 рублей также является правильным.

Таким образом, требования о взыскании 466 176,71 рублей задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 15.02.2023 N 1606 и неустойки за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 8 337 рублей 39 копеек заявлены истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, и снижения размера ответственности абонента за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией до 130 928,65 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также повлекло частичное удовлетворение иска в части неустойки.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Поскольку в данном случае при расчете судебных расходов подлежит применению сумма задолженности по акту о безучетном потреблении без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 490 рублей 28 копеек (платежное поручение от 17.05.2023 N 5604) при сумме иска 474 514 рублей 10 копеек (466 176,71 + 8 337,39 рублей), то указанные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" января 2024 года по делу N А69-1540/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" января 2024 года по делу N А69-1540/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина