Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-4547/24 по делу N А56-110187/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-110187/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2024) ООО "Новые транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110187/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, литера А, помещ. 2-Н, ч. 152,154,158, оф. 309,310,312,313, ОГРН: 1227800113848 (далее - истец, ООО "НТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера", адрес: 644036, г. Омск, Центральная ул., д. 17, ОГРН: 1175543034072 (далее - ответчик, ООО "Венера") о взыскании 666 458 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.01.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в сверхнормативном использовании вагонов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТС" (исполнитель) и ООО "Венера" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N Г1404-2023-СПб (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка N 1 от 24.04.2023 г. на предоставление вагонов на станцию Ишим ж.д. для их дальнейшего отправления на станцию Железнорудная ж.д.

В соответствии с пунктом 2 указанной заявки после ее согласования с обеих сторон односторонний отказ от ее исполнения со стороны заказчика не допускается. Нарушение данного условия влечет для заказчика последствия в виде возмещения убытков исполнителю, возникших у него в результате такого отказа.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае отказа заказчика от использования порожнего вагона, если вагон уже направлен в адрес указанного им грузополучателя, последний возмещает исполнителю стоимость ж.д. тарифа за отправку вагона до станции переадресации и стоимость ж.д. тарифа за отправку этого вагона на новую станцию в пределах ж.д. тарифа, оплаченного от станции отправления до станции переадресации. Также в этом случае заказчик выплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 3000 руб. за один вагон за каждые сутки нахождения вагона в пути от станции отправления до станции переадресации и от станции переадресации до новой станции назначения, но не более чем за 10 дней за каждый вагон. Даты для исчисления пени определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора заказчик по собственной инициативе, письменным уведомлением от 08.06.2023 в одностороннем порядке отказался от 16 вагонов.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 666 458 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО "НТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец предъявил требования о взыскании штрафа по вагонам N N 95313961, 95419354, 95496618, 95531042, 95595567, 95598041, 95610762, 95627816, 95665170, 95665238, 95702825, 95703534, 95703831, 95717583, 95729331 за их сверхнормативное использование на общую сумму 666 458 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор, заявку, справки о дислокации, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования не установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате пени.

В соответствии с пунктом 3.3.14 Договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытии вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Как указано в пункте 3.3.15 Договора за нарушение нормативов нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (непроизводительные простои), установленных в пункте 3.3.14 Договора исполнитель имеет право взыскать штраф. Размер штрафа устанавливается сторонами при согласовании условий перевозки по направлению, указанному заказчиком в протоколе-заявке.

Таким образом, наличие или отсутствие сверхнормативного использования вагонов должно быть подтверждено документами, которые фиксируют время прибытия и убытия транспортных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты штрафов документально не подтверждены; истец не представил данных ГВЦ ОАО "РЖД" по заявленным в иске вагонам; данные о дислокации вагонов, представленные самим истцом, имеют неизвестное происхождение, носят неопределенный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в установленном Договором порядке факт нарушения ответчиком сверхнормативного времени нахождения вагонов, а также количество суток простоя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом допущенных ответчиком нарушений.

Содержание апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова