Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-3563/24 по делу N А32-47930/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-47930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Панченко Я.Р. по доверенности от 12.01.2024,

от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Еременко Ю.С. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-47930/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" (ИНН 2311055623) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690) при участии третьего лица государственного казенного учреждения Департамент строительства Краснодарского края о взыскании, по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краснодарлес" (ИНН 2311055623) о взыскании пени, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краснодарлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 448 715 руб. 53 коп., суммы пени в размере 50 181 руб. 35 коп., госпошлины в размере 12 010 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. (уточненные требования от 17.10.2023).

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ГБУ КК "Краснодарлес" пени в размере 11 554,43 руб., об обязании представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древеснокустарниковой растительности в границах следующих участков: - з/у с к. н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9); - з/у с к. н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30); - з/у с к. н. 23:36:0702000:687 (участок N 1.32); - з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по первоначальному иску с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу государственного казенного учреждения "Краснодарлес" взыскана сумма основанного долга в размере 448 715 руб. 53 коп., суммы пени в размере 50 181 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 010 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разработанные истцом проекты рубки на участки N N 1.9, 1.30,1.32, 3.14 не были направлены ответчику, требование о предоставлении недостающих материалов в течении 10 дней не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в приемке актов сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" возражал по доводам отзыва, дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" судом не установлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 11 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

После перерыва от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки.

Представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 12 час. 40 мин. Представитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" судом не установлено.

Представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ГБУ Краснодарского края "Краснодарлес" об отказе от иска в части взыскания пени в размере 50 181, 35 руб. суд пришел к выводу о том, что он подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Панченко Я.Р., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2024 N 43/24-02, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 50 181, 35 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 31.03.2022 года между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ-44) заключен государственный контракт N 26Б - 22 па выполнение работ по разработке документации па проведение работ но расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки согласно условиям контракта обязуется выполнить заказчику работы по разработке документации па проведение работ но расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности с целью строительства линейного объекта "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ 2 от ВИС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этаны), в объеме и с характеристиками согласно "Техническому заданию" и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 29.07.2022.

Согласно п. 1.3. контракта, по результатам выполненных работ подрядная организация передает заказчику документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, па общей площади 15,57689 га, которая должна быть разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составляет 448 715,53 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, в ходе проведения указанных работ ответчику направлялось письмо исх.850/22-03 о возникновении трудностей с определением границ полосы отвода на местности, в части несовпадения межевых знаков с координацией границ полосы отвода водопровода и о направлении специалиста для уточнения границ.

После совместного уточнения границ на местности, произошло увеличение площади проведения работ до 29,18489 га.

В результате истец выполнил работы на общей площади 29.18489 га, с учетом фактического увеличения.

В письме исх. 1163/22-03 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с фактическим увеличением площади выполненных работ.

29.07.2022 ответчику были переданы проекты рубок на общую площадь 15,57689 га, вместе с актами приема-передачи материалов и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3. контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ и оформляется документом о приемке. Документ о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, и составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

19.08.2022, то есть со значительным нарушением установленного контрактом срока, от ответчика в адрес истца был направлен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. При этом акт с перечнем необходимых доработок ответчиком в нарушение п. 5.3 контракта представлен не был, а в качестве причины отказа указано выполнение работ в неполном объеме

Вместе с тем, истцом 29.07.2022 в адрес ответчика переданы проекты рубок на общую площадь 15,57689 га, а также акты приема-передачи материала, акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе материалы проектов в электронном виде на CD-диске, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. N 2429 от 29.07.2022).

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчиком по первоначальному иску отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 1355/22-03.

Согласно п. 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств но безналичному расисту платежным поручением на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании представленного подрядчиком документа о приемке, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Неисполнение государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" пени в размере 11 554,43 руб., а также обязать представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков: - з/у с к. н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9); - з/у с к. н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30); - з/у с к. н. 23:36:0702000:687 (участок N 1.32); - з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

В обоснование встречных исковых требований указывает, что письмом от 29.07.2022 N 1163/22-03 ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" переданы в адрес ГБУ "Главное управление строительства Краснодарского края" акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи материалов, а также документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, в том числе:

- проекты рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях на земельных участках с кадастровыми номерами 23:36:0000000:970/2, 23:28:0106000:3;

- актуализированные перечетные ведомости насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:28:0104000:6, 23:36:0702000:130, 23:28:0000000:1124/6, 23:28:0106002:396.

ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не представлена документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков:

- з/y c к. н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9);

- з/у с к. н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30);

- з/у с к. н. 23:36:0702000:687 (участок N 1.32);

- з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

В связи с выполнением объемов работ в неполном объеме ГКУ "ГУСКК" письмом от 18.08.2022 N 4433 направило в адрес ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" мотивированный отказ в приемке актов сдачи-приемки выполненных работ с требованием предоставить недостающие материалы в 10-дневный срок с даты получения мотивированного отказа.

В соответствии с п. 3.3.5 контракта, Подрядчик обязуется передать Заказчику надлежащим образом оформленный документ о приемке.

Согласно п. 5.3 контракта, документ о приемке подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, и составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.4 контракта установлено, при невыполнении Подрядчиком требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, работы считаются не оказанными.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" направило в адрес ГБУ КК "Управление Краснодарлес" претензию от 01.09.2022 N 4771 с требованием об оплате пени и предоставлении недостающих материалов в полном объеме.

Невыполнение ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" указанных требований послужило основанием для обращения ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с абз. первым-вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано ранее, после совместного уточнения границ на местности, произошло увеличение площади проведения работ до 29,18489 га.

В результате истец по первоначальному требованию выполнил работы на общей площади 29,18489 га, с учетом фактического увеличения.

В письме исх. 1163/22-03 от 29.07.2022 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с фактическим увеличением площади выполненных работ. Вместе с чем вопрос об увеличении стоимости работ сторонами письменно нс был урегулирован.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно документам, представленным подрядчиком (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, Акт приема-передачи материалов от 29.07.2022), ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" выполнены следующие работы на сумму 448 715,53 руб.: документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности (в зависимости от принадлежности и категории земель разработка проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях, проекта культуртехнической мелиорации земель, материалы отвода и таксации в границах земель населенных пунктов и земель промышленности) с целью строительства линейного объекта "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы) на общей площади 15,57689 га).

ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" передана документация с приложением:

- проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях площадью 13,2174 га на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0106000:3 (участок 1.10);

- проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях площадью 5,35949 га на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0000000:970/2 (участок 3.18);

- проектов рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях и материалов отвода и таксации на CD-диске в электронном виде.

Однако, заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, Акта приема-передачи материалов от 29.07.2022, мотивируя отказ тем, что ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не представлена документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков:

- земельный участок c кадастровым номером 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0702000:687 (участок N 1.32);

- земельный участок в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

Данный довод заказчик положен в основу встречного иска, а также возражений на первоначальное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 N Ф08-11421/2017 по делу N А63-577/2015).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЭКСПЕРТЬ"- Работягову Дмитрию Борисовичу, Тарасову Алексею Васильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022?

2.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 условиям контракта?

3.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 объему работ контракта N 26Б - 22 от 31.03.2022?

4.Определить потребительскую ценность выполненных работ для Заказчика, с учетом предмета и условий контракта N 26Б - 22 от 31.03.2022, в т.ч. возможность их дальнейшего использования в целях достижения результата работ, предусмотренных условиям спорного контракта.

5.В случае если работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 выполнены некачественно или с отклонениями от условий контракта, установить стоимость устранения недостатков.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 07.08.2023 N Э-179/2023.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу.

Фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022.

Между сторонами не составлялось дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, которые фактически выполнил Подрядчик. В связи с чем, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 соответствует согласованной между сторонами в контракте N 26Б - 22 от 31.03.2022.

2) По второму вопросу.

Фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 - соответствуют условиям контракта.

3) По третьему вопросу.

Объем работ, предусмотренный контрактом N 26Б - 22 от 31.03.2022 - фактически выполнен ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту N 26Б - 22 от 31.03.2022 соответствуют объему работ контракта N 26Б - 22 от 31.03.2022.

Кроме того, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" фактически выполнило объем работ, превышающий предусмотренный контрактом N 26Б - 22 от 31.03.2022 (15,57689 га), и разработало Проекты Рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях, с целью строительства линейного объекта - "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы) на земельных участках общей площадью 28,44349 га (участки: 3.18; 1.10; 1.9; 1.30; 1.32; 3.14).

4) По четвертому вопросу. Результат фактически выполненных ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работ имеет потребительскую ценность, поскольку:

- отвечает целям контракта;

- соответствует условиям контракта;

- соответствует объему работ, предусмотренному контрактом.

Результат фактически выполненных ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работ по контракту может быть использован в целях достижения результата работ, предусмотренных условиями контракта.

5) По пятому вопросу эксперт указал, что исследование по данному вопросу не производилось, поскольку результат фактически выполненных ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работ соответствует условиям контракта.

Таким образом, доводы истца по первоначальному требованию с надлежащим исполнением обязательств по контракту подтверждаются экспертным заключением.

Оценив заключение эксперта, суд признал его достоверным и надлежащим доказательством, обоснованным и подтвержденным документально. Выводы эксперта признаны судом непротиворечивыми, экспертное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Доводов по существу проведенного исследования апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с ГКУ "ГУС КК" суммы основного долга за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании пени в размере 11 554,43 руб., об обязании представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, судом отказано ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически выполненные ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" работы по контракту соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022. Между сторонами не составлялось дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, которые фактически выполнил Подрядчик. В связи с чем, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, соответствует согласованной между сторонами в контракте N 26Б - 22 от 31.03.2022.

С доводами заявителя апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Данные доводы сводятся к тому, что экспертом работы признаны надлежащими с учетом дополнительно представленных в ходе проведения экспертного исследования документации в отношении работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков:

- земельный участок c кадастровым номером 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0702000:687 (участок N 1.32);

- земельный участок в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

По логике апеллянта указанное подтверждает, что вышеприведенная документация не была представлена заказчику при сдаче-приемке работ, а представлена только на стадии судебного разбирательства. Вследствие чего ответчик полагает, что при первоначальной приемке работ правомерно отказался от их приемки и оплаты.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что эксперт пришел к однозначному выводу, что ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" фактически выполнило объем работ, превышающий предусмотренный контрактом N 26Б - 22 от 31.03.2022 (15,57689 га), и разработало Проекты Рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях, с целью строительства линейного объекта - "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы) на земельных участках общей площадью 28,44349 га (участки: 3.18; 1.10; 1.9; 1.30; 1.32; 3.14).

Следовательно проекты в отношении участков N N 1.9; 1.30; 1.32; 3.14 превышали первоначально согласованный в контракте объем работ (т. 3 Экспертное заключение л.д. 25) и отсутсвие данной документации не могло являться основанием для отказа в приемке работ в объеме, соответствующем условиям договора.

Кроме того, срок, в течение которого стороны обязаны давать ответ на поступившую корреспонденцию, не может превышать 10 (десяти) календарных дней, с момента получения её стороной (п. 11.7 контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 вместе документацией с сопроводительным письмом от 29.07.2022 N 1163/22-03 получен ответчиком 29.07.2022, присвоен входящий N 2429 (т.д.1, л.д. 30).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ датирован 18.08.2022 N 4433 и вручен истцу 19.08.2022.

Таким образом, письмо от 18.08.2022 N 4433 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки работ ввиду его направления за пределами установленных пунктами 5.3, 11.7 контракта сроков, по истечении которого работа считается принятой и подлежащей оплате.

Апелляционная коллегия также учитывает, что проекты рубки на участки N N 1.9, 1.30, 1.32, 3.14, несмотря на то, что данный объем работ (согласно выводам эксперта) не входил в предмет договора, были направлены истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и получены ответчиком 22.04.2024.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску принять отказ государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" (ИНН 2311055623) от исковых требований в части взыскания пени в размере 50 181, 35 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-47930/2022 по делу в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690) в пользу ГБУ КК "Краснодарлес" сумму основного долга в размере 448 715 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 672, 42 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.".

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГБУ КК "Краснодарлес" из федерального бюджета 337,58 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 690895 от 26.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко