Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-2997/24 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Самойловой Л.А.: представителя Рабаева Д.Р. по доверенности от 07.10.2023,

от Сухомлинова Д.В.: представителя Батлуковой Л.Н. по доверенности от 22.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-9713/2022 по заявлению Самойловой Любови Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Самойлова Любовь Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 924 400,00 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-9713/2022 в удовлетворении ходатайства Самойловой Любови Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Требование Самойловой Любови Александровны в размере 1 924 400,00 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самойлова Любовь Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.02.2024, просила его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и признания требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель Сухомлинова Д.В. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, протокола судебного заседания от 16.08.2022.

Представитель Самойловой Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить документы, представленные Сухомлиновым Д.В., как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Самойловой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сухомлинова Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 умерший Сухомлинов Вадим Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Величко Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

23 марта 2023 года Самойлова Любовь Александровна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 924 400 рублей по договору займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе о их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, 01.12.2019 между Самойловой Л.А. и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Сухомлинов В.М. получил от Самойловой Л.А. 1 040 000,00 рублей под 3% ежемесячно со сроком возврата до 01.12.2020.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, возврат займа не произведен, составлена новая расписка о предоставлении нового займа, в которой к основному долгу прибавлены проценты, начисленные по обязательству от 01.12.2019.

Согласно расписке от 01.12.2020 Сухомлинов В.М. получил от Самойловой Л.А. денежные средства в сумме 1 415 000,00 рублей (из которых 1 040 000,00 рублей основного долга, 375 000,00 рублей процентов по займу) и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021 под 3 процента годовых.

Ввиду того, что заем не возвращен, кредитором за 12 месяцев были начислены проценты на сумму 1 415 000,00 рублей в размере 509 400,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что займодавцем не представлено доказательств передачи денежных средств. При этом о фальсификации договора займа лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела представлены справки о доходах Самойловой Л.А. за период с 2015 года по 2020 год и документы, подтверждающие продажу квартиры на сумму 1 260 000 руб.

Самойлова Л.А. пояснила, что денежные средства от продажи квартиры хранились в наличной форме и были ею использованы для передачи должнику по договору займа. Также в указанные годы она получала заработную плату и пенсию, таким образом, имела возможность передать денежные средства по договору займа в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и признание требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022. Реестр закрыт 15.12.2022.

Заявление Самойловой Л.А. об установлении требований кредитора поступило в суд нарочно 23.03.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления. В обоснование своего ходатайства сослался на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. О введении в отношении умершего Сухомлинова В.М. процедуры реализации имущества гражданина ей стало известно в ходе рассмотрения дела в Ростовском областном суде.

Отказывая Самойловой Л.А. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен протокол судебного заседания по рассмотрению гражданского дела N 33-854/2023 в апелляционном порядке от 18.01.2023, из которого видно, что в заседании обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего умершего Сухомлинова Вадима Максимовича, поскольку в отношении последнего введена процедура банкротства. Представитель Самойловой Л.А. подтвердил, что с указанной даты она узнала о банкротстве должника, однако не подавала требование о включении в реестр требований кредиторов, учитывая наличие возбужденного дела в суде общей юрисдикции, а также невозможность получения оригиналов расписок из материалов дела, отсутствие юридического образования. Вместе с тем, суд признал данные причины неуважительными, поскольку для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не требовались подлинники документов, более того, кредитор мог приложить копию решения суда для включения ее требования в реестр требований кредиторов и заявить о приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения апелляционной жалобы. Суд исходил их того, что на момент, когда Самойлова Л.А. узнала о банкротстве должника - 18.01.2023, срок подачи заявления об установлении требований уже был существенно пропущен, вместе с тем, она не приняла мер по предъявлению требований в период 2-х месяцев с момента, когда она узнала о введении процедуры банкротства. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление требований ошибочным ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (болезнь, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N 2-396/2022 исковые требования Самойлова А.И., Самойловой Л.А. к Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества удовлетворены. С Сухомлинова Д.В. в пользу Самойлова А.И. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества умершего Сухомлинова В.М. задолженность по договорам займа денежных средств в общей сумме 7 518 080,00 рублей.

С Сухомлинова Д.В. в пользу Самойловой Л.А. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества умершего Сухомлинова В.М. задолженность по договорам займа денежных средств в общей сумме 1 924 400,00 рублей.

Сухомлинов Д.В. в ходе судебного разбирательства в Целинском районном суде Ростовской области по делу N 2-396/2022, как указывает заявитель, не сообщал суду и сторонам о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело N А53-9713/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича, 06.06.1969 года рождения, несмотря на то, что является непосредственным участником данного дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухомлинов Д.В. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы Сухомлинова Д.В. установила, что поводом к обращению в суд истцов с иском послужило наличие у умершего Сухомлинова В.М. задолженности перед ними по договорам займа. Истцами предъявлен иск к наследнику умершего заемщика - Сухомлинову Д.В., который вступил в наследство после смерти должника Сухомлинова В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самойлов Д.И., финансовый управляющий имуществом должника Сухомлинова В.М. - Величко А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 (то есть тремя месяцами ранее, что свидетельствует о закрытии по состоянию на 18.01.2023 реестра требований кредиторов должника) умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим умершего утверждена кандидатура Величко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2023 решение Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 отменено. Самойлову Л.И. и Самойловой Л.А. разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в рамках процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области.

20 февраля 2023 года гражданское дело N 2-396/2022 по исковым требованиям Самойловой Л.А. и Самойлова А.И. возвращено из Ростовского областного суда в Целинский районный суд Ростовской области.

13 марта 2023 года заявителем получены судебные акты по делу N 2-396/2022, а также оригинал расписки.

С заявлением об установлении требований кредитор обратился 23 марта 2023.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судебная коллегия соглашается с доводом Сухомлинова Д.В. о невозможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта о взыскании в данном случае не возбуждалось, учитывая что решение Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N 2-396/2022 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, Самойловой Л.А. к материалам дела приобщены копии исполнительного листа от 19.05.2022 по гражданскому делу N 2-396/2022 о наложении ареста на имущество должника в связи с обеспечением иска, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий на основании указанного исполнительного документа в отношении должника.

Таким образом, о наличии такого кредитора как Самойлова Л.А. финансовый управляющий Величко А.А. и Сухомлинов Д.В. не могли не знать.

Вместе с тем, Самойлова Л.А. о введении процедуры реализации имущества Сухомлинова В.М., в том числе, по адресу регистрации не извещалась, что Арбитражным судом Ростовской области оставлено без внимания.

Учитывая, что финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание наличие спора в суде общей юрисдикции, вынесение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения от 06.02.2023, которым Самойлову Л.И. и Самойловой Л.А. разъяснено право на обращение с требованиями в рамках процедуры реализации имущества Сухомлинова В.М. в Арбитражный суд Ростовской области, а также тот факт, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридическими познаниями, в том числе в сфере законодательства о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства граждан и порядка удовлетворения требований в рамках соответствующих процедур, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и по причине недобросовестных действий самого Сухомлинова Д.В., своевременно не уведомившего кредитора о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о банкротстве умершего Сухомлинова В.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 N Ф08-696/2024 по настоящему делу).

Довод Сухомлинова Д.В. о пропуске Самойловой Л.А. двухмесячного срока на предъявление требования с даты судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (протокол судебного заседания от 18.01.2023) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника при наличии нерассмотренного спора в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, требования Самойловой Л.А. в заявленном размере 1 924 400,00 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сухомлинова В.М.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-9713/2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-9713/2022 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить ходатайство Самойловой Любови Александровны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Включить требования Самойловой Любови Александровны в размере 1 924 400,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сухомлинова Вадима Максимовича.

Возвратить Самойловой Любови Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 17.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян