Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 14АП-2293/24 по делу N А13-14458/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 г.

Дело N А13-14458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оботурова Сергея Николаевича представителя Рыдновой А.В. по доверенности от 01.10.2023, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Басовой Е.Н. по доверенности от 01.11.2023 N 13-2-2-8/15267, от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" представителя Замшевой И.Е. по доверенности от 01.12.2023N 02-18/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу N А13-14458/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оботуров Сергей Николаевич (ОГРН 304352502000192, ИНН 352500082809; адрес: 160522, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а; далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1153525044320, ИНН 3525363835; адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в, каб. 305; далее - ООО "Дорсервис") о взыскании солидарно 53 904 руб. убытков, в том числе 22 904 руб. материального ущерба, 31 000 руб. упущенной выгоды, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Наталия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "ДСК".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 53 904 руб. в возмещение убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. На Департамент возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Ответчик не имеет дорожно-транспортной техники и штата работников для ремонта и содержания дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. На Учреждение в соответствии с уставом возложены функции по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечению безопасности на них. В соответствии с муниципальным контрактом от 27 марта 2023 года, заключенным Учреждением (заказчиком) и ООО "Дорсервис" (подрядчиком), последний несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда, требований безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды, а также за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика. Суд не принял во внимание, что в контракте предусмотрена гарантия о возмещении подрядчиком ущерба, причиненного по его вине третьим лицам (пункт 8.1 контракта). Суд сделал необоснованные выводы о наличии вины Департамента. Департамент принял все необходимые меры по организации дорожной деятельности с учетом возможных вариантов осуществления возложенной на него функции.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Департамента поддержал.

ООО "Дорсервис", третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Департамента и Учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Семенова Наталия Витальевна (арендатор) 27 апреля 2023 года заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи Предприниматель 27.04.2023 передал, а Семенова Н.В. приняла транспортное средство - автомашину марки Рено Лoган, VINX7L4SRLV463299434, государственный регистрационный номер К270МА35, принадлежащую Предпринимателю на праве собственности, во временное владение и пользование. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 500 руб. в сутки.

Транспортное средство, находясь возле дома N 18 по улице Ярославской города Вологды, 16 мая 2023 года около 15 час 33 мин получило механические повреждения - разбито правое боковое заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери. Причиной повреждения стали действия рабочих, осуществлявших покос травы возле указанного дома.

По факту происшествия Предприниматель обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 24.05.2023 участковым уполномоченным отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что покосом травы занимался Департамент.

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 22 904 руб., в том числе 1 600 руб. стоимости уборки и мойки автомашины, 21 304 руб. восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта от 05.06.2023 N 06270/23. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

В связи с повреждением автомобиля договор аренды расторгнут 16 мая 2023 года, транспортное средство передано Предпринимателю. Вновь транспортное средство передано в аренду 06 июня 2023 года. Предприниматель рассчитал упущенную выгоду в сумме 31 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.06.2023.

Предприниматель направил ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке убытки не возмещены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Департамента и удовлетворил иск к данному ответчику, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска к другим ответчикам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент и иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет данного ответчика.

При этом суд исходил из того, что постановлением от 24.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено осуществление покоса травы Департаментом. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе Департамент указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку убытки причинены истцу в результате неправомерных действий подрядчика - ООО "Дорстрой", которое непосредственно занималось покосом травы, а по условиям договора именно подрядчик обязан возместить убытки третьим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в результате проведения работ по покосу травы с привлечением подрядчика с нарушением правил безопасности не освобождает Департамент от ответственности в виде возмещения вреда, а может свидетельствовать о возникновении регрессного требования. Договором стороны могут установить взаимные права и обязанности, но не вправе устанавливать (ограничивать) права третьих лиц, заказчик не вправе перекладывать ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, на подрядчика.

Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащим образом не оспорен. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке применительно к настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел, поскольку со стороны ответчиков отсутствует совместное причинение вреда. Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения Учреждения и ООО "Дорсервис" к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования к Департаменту обоснованно удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу N А13-14458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина