Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3866/24 по делу N А53-42986/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-42986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Копыт Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Бочаров А.Н. по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-42986/2023

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ООО "Тепловые сети"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Тепловые сети") о взыскании 1 264 119,32 руб. задолженности по договору N 43-3- 05501/19 от 25.10.2018 за август 2023 года, 20 815,83 руб. пени с 19.09.2023 по 09.11.2023.

В процессе судебного разбирательства ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму 64 119,32 руб. в связи с произведенной ООО "Тепловые сети" оплатой по платежному поручению N 15 от 09.01.2024

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 64 119,32 руб. удовлетворено. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 1 246 664,83 руб., из них 1 200 000 руб. - задолженность, 20 815,83 руб. - пени, 25 849 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением главы Администрации Персиановского сельского поселения N 7 от 11.04.2023 о завершении отопительного сезона 2022-2023, отопительный сезон на территории Персиановского сельского поселения был завершен 13.04.2023. Во исполнение указанного Распоряжения 13.04.2023 в 9 часов 30 минут была приостановлена работа котельной по адресу: Ростовская область, п. Персиановский, ул. Московская, 26, что подтверждается посуточным отчетом узла учета газа за февраль-июнь. Таким образом, газ фактически не потреблялся ООО "Тепловые сети" в спорный период в точке п. Персиановский, ул. Московская, 26. Ответчик считает, что из заложенности в 1 200 000 руб. за 102,681 тыс. куб. м. оплате не подлежат 306 530 руб. за 30,653 тыс. куб. м.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-42986/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - поставщик) и ООО "Тепловые сети" (далее - покупатель) заключён договор поставки газа от 25.10.2018 N 43-3-05501/19 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В августе 2023 года ответчику поставлено 133,334 тыс. куб. м., газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 1 264 119,32 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Согласно п. 5.4 договора N 43-3-05501/19 от 25.10.2018 расчёты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счёт поставщика путём выписки покупателем платёжных поручений не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 64 119,32 руб. в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, задолженность составляет - 1 200 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 04.10.2023 в адрес ООО "Тепловые сети" направлена претензия об оплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором газоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

В соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки газа истец поставил ответчику августе 2023 года газ в объеме 133,334 тыс.м3 на сумму 1 264 119,32 руб., что подтверждается сводным актом от 31.08.2023 и счетом - фактурой от 31.08.2023 (том 1, л.д. 12-14).

Ответчик взятые на себя обязательства за спорный период в полном объеме не исполнил, частично оплатил задолженность платежным поручением N 15 от 09.01.2024 в размере 64 119,32 руб.

В результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за оказанные услуги в августе 2023 года на сумму 1 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о завершении отопительного сезона и непотреблении газа в спорный период подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора поставки газа, стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или о полном прекращении поставки газа.

Также в п. 3.2 договора указано, что отключение газоснабжения на летний период, производится в присутствии ГРО с составлением соответствующего акта.

Таким образом, единственным подтверждением отключения газа является опломбирование входной задвижки. Однако с заявлением о прекращении газа, потребитель к поставщику не обращался.

Кроме того, из пояснений истца следует, что потребление газа в спорный период подтверждается тем, что у ответчика установлены котлы, предназначенные не только для отопления, но и для подогрева воды, следовательно, факт окончания отопительного сезона не свидетельствует об отсутствии потребления газа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2023 года подлежат удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени с 19.09.2023 по 09.11.2023 в размере 20 815,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической- оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты по договору за спорный период, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признает, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Неустойка рассчитана на основании действующего законодательства. Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20 815,83 руб.

Доводы ответчика об ином размере пени отклоняются апелляционным судом, так как они построены на неверной сумме задолженности.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-42986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко