Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-5356/24 по делу N А41-103567/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-103567/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-103567/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП НЕВЗОРОВА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА (ИНН 504810684021, ОГРНИП 316504800051050) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП НЕВЗОРОВА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к МУП ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании 94 562, 25 руб. неосновательного обогащения; 9 853, 91 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 15 000 руб. расходов на представители; 4 132 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области слушалось дело N А41-69238/2021 по иску МП "ЖКХ Чеховского района" к ИП Невзоровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1496 221,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 562,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В результате рассмотрения этого дела суд вынес решение исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ИП Невзоровой Е.Н. в пользу МП "ЖКХ Чеховского района" задолженность в размере 1 496 221,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МП "ЖКХ Чеховского района" не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой Десятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-69238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Невзорова Е.Н. во исполнение решения суда по делу N А41-69238/2021 от 25.11.2021 в добровольном порядке произвела оплату платежным поручением N 826 от 24.04.2022 г. на сумму 1 496 221,94 руб. задолженности, N 828 от 25.04.2022 на сумму 27 962 руб. компенсация государственной пошлины. И ошибочно произвела платеж N 827 от 25.04.2022 на сумму 94 562,25 руб.

Таким образом, 25.04.2022 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 94 562,25 руб. по платежному поручению N 827 от 25.04.2022 г.

Требование Истца от 12.05.2023 N 78 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, письмо оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В основу иска положен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по представленному в дело платёжному поручению N 827 от 25.04.2022.

Перечисление и получение данных денежных средств от истца, ответчиком не опровергается.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной коллегии пришел к выводу, что апеллянтом не представлена законность удержание спорных денежных средств в сумме 94 562,25 руб., перечисленных истцом, поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обязанность истца по перечислению денежных средств, а также наступление сроков по возмездной обязанности возврата денежных средств истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2022 г. по 28.11.2023 г. составил 9 853,91 рублей.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку ответчик знал о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с п. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 132 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение судебных издержек на представителя подтверждено материалами дела, а именно договором N 3-2023 об оказании юридических услуг от 28.11.2023, платежным поручением N 2233 от 28.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13 постановления N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (договор, платежное поручение).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-103567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова