Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-4382/24 по делу N А65-13472/2022

г. Самара

27 апреля 2024 г.

дело N А65-13472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш" - Кушнарева Д.И., доверенность от 09.04.2021,

от акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу N А65-13472/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш" (ОГРН 1021801141141, ИНН 1831073909) к акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (ОГРН 1141674001545, ИНН 1639049844) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ответчик) о взыскании 58 944 руб. долга, 6424,90 руб. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена часть 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

28.09.2021 ответчик, подписав счет-фактуру N 324, принял результат работы.

Относительно не качественности выполненных работ ответчик предъявил требования только 06.12.2021, направив в адрес истца уведомление о браке продукции, на которое истец ответил несогласием.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Судебной экспертизой, в том числе устными пояснениями эксперта в судебных заседаниях, также не подтвержден факт наличия в работе истца по изготовлению деталей существенных и неустранимых недостатков. Напротив, эксперт подтвердил, что все детали, имеющие отклонение от конструкторской документации, имеют устранимый дефект.

Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 ГК РФ, суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895, по условиям которого исполнитель выполняет работы по механической обработке с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передает заказчику результат работ (изделия), а заказчик принимает и оплачивает работы.

Виды работ, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 2517 от 26.06.2021 к договору, подписанной обеими сторонами, были согласованы наименование и количество изготавливаемой продукции, а также сроки и порядок поставки продукции и её оплаты.

Как указал истец, в рамках указанного договора в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.09.2021 ответчику были переданы следующие результаты работ (изделия): механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 24 шт. стоимостью 45 504 руб., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25 шт. стоимостью 13 440 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 58 944 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Спецификацией N 2517 от 24.06.2021 определен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней после согласования акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчиком в ходе приемки выполненных работ, были выявлены недостатки, о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта (письмо исх.N 2435/12734-з от 06.12.2021).

В связи с оставлением указанного уведомления без удовлетворения, заказчиком был составлен рекламационный акт N 5 от 20.12.2021 в одностороннем порядке, которым установлено количество несоответствующей продукции: втулка ДИЖЦ.711655.014 в количестве 25 штук; крышка подшипника ДИЖЦ712442.03 8 в количестве 17 штук (7 штук надлежащего качества).

Таким образом, сумма ненадлежаще выполненных истцом работ составила 45 672 руб.

08.04.2022 ответчик платёжным поручением N 3077 оплатил работы в неоспариваемой части на сумму 13 272 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчик был вынужден собственными силами выполнить механическую доработку изделий, что подтверждено УПД N 11021-003 от 01.10.2021. Стоимость понесенных ответчиком расходов составила 13 641,94 руб.

Данные расходы без замечаний были приняты истцом, что подтверждаено отметкой в УПД и актом сверки взаимных расчетов N 12 от 04.02.2022, направленным со стороны истца. На основании изложенного ответчик указал на отсутствие задолженности.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных истцом работ, в связи с чем определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 45-Т/12.2022 от 13.06.2023, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по спецификации N 2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.03 8 - 25 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25. Стоимость работ, выполненных по спецификации N2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 составила в части: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 47 400 руб. с НДС; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 13 440 руб. с НДС. Качество работ, выполненных по спецификации N2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 не отвечает требованиям конструкторской документации в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 для всех 25 шт.; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 для 8 шт.

По второму вопросу: выполненные работы по механической обработке 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части качества конической резьбы К1/4";

8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части превышения допуска на размер 0150+0,05/+0,025.

По третьему вопросу: механическая обработка 17 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена качественно, на сумму 13 440 руб. с НДС. Механическая обработка 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена качественно на сумму 0 руб. с НДС.

По четвертому вопросу: механическая обработка 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена некачественно на сумму 47 400 руб. с НДС. Механическая обработка 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена некачественно на сумму 4300 руб. с НДС.

По пятому вопросу: брак 25 деталей ДИЖЦ.712442.038 допущенный при механической обработке деталей является устранимым методом сверления отверстия через 180 градусов и закупоривания дефектного отверстия. Стоимость устранения составляет 321 рубль за единицу. Брак 8 деталей втулка является не устранимым.

По шестому вопросу: В 25 деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). В 8 деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу).

По седьмому вопросу: детали крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 с доработкой по устранению дефекта резьбы К1/4" технически применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО "ПТФК "ЗТЭО". Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 не применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО "ПТФК.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который представил дополнительные пояснения на вопросы истца, пояснив, что с учётом фактического количества исследованных деталей и формулировки вопросов суда в определении о назначении судебной экспертизы и выявленных опечаток по тексту, выводы эксперта следующие.

Первый вопрос: истец выполнил работы по спецификации N 2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 25 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25. Стоимость работ, выполненных по спецификации N2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 составила в части: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 45 504 руб. с НДС; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 13 440 руб. с НДС. Качество работ, выполненных по спецификации N2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 04/4895 от 16.06.2021 не отвечает требованиям конструкторской документации в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 для всех 24 шт.; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 для 8 шт.

Второй вопрос: выполненные работы по механической обработке 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части качества конической резьбы К1/4"; 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части превышения допуска на размер 0150+0,05/+0,025.

Третий вопрос: механическая обработка 17 из 25 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена качественно, на сумму 9139,2 рублей с НДС. Механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена качественно на сумму 0 руб. с НДС.

Четвертый вопрос: механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена не качественно на сумму 45 504 руб. с НДС. Механическая обработка 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена не качественно на сумму 4300 руб. с НДС.

Пятый вопрос: брак 24 деталей ДИЖЦ.712442.038 допущенный при механической обработке деталей является устранимым методом сверления отверстия через 180 градусов и закупоривания дефектного отверстия. Стоимость устранения составляет 321 рубль за единицу. Брак 6 деталей втулка является не устранимым. Брак 2 деталей втулка является устранимым. Применимость деталей с учетом фактических размеров возможны при применении селективной сборки.

Шестой вопрос: в 24 деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). В 8 деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу).

Седьмой вопрос: детали крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 с доработкой по устранению дефекта резьбы К1/4" технически применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО "ПТФК "ЗТЭО". Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в большую сторону не применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО "ПТФК". Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в меньшую сторону применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО "ПТФК".

Истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензию N 438-23 от 14.08.2023, выполненную АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При изучении рецензии от 14.08.2023 суд первой инстанции учел, что специалист, подготовивший данную рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, специалист, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания", фактически дал правовую оценку материалов дела, полностью поддержал позицию истца, указал на нарушение экспертом принципа объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что специалистом не дана оценка выводам эксперта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценив судебное экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом выполнены работы ненадлежащего качества на общую сумму 49 804 руб. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата истцу неоспариваемой суммы в размере 13 272 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика долга в размере 58 944 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения как акцессорное.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что результаты работ по обработке давальческого сырья заказчика в рамках договора от 16.06.2021 N 04/4895 были переданы исполнителем 28.09.2021.

Ответчик заявил о недостатках выполненных работ, что подтверждено перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Уведомление о недостатках было продублировано официальным письмом N 2435/12734-3 от 06.12.2021.

Поскольку истец обращение ответчика оставил без внимания, последний 20.12.2021 ответчик составил рекламационный акт в одностороннем порядке с последующим его направлением в адрес исполнителя.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с длительным не устранением недостатков выполненных работ, по истечении 7 месяцев с момента составления рекламационного акта, он утратил интерес к выполненным работам и воспользовался правом отказаться от договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу N А65-13472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов