Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4755/24 по делу N А07-26564/2020

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А07-26564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу N А07-26564/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправление "Южный" (далее - ответчик, ООО ДУ "Южный") о взыскании 148 968 руб. 76 коп. задолженности за период февраль, март, май 2020 года и 43 646 руб. 60 коп. пени в размере за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 150 руб. 62 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 25042 от 02.10.2020 государственная пошлина в размере 8 707 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

07.12.2023 ООО ДУ "Южный" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее также - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО "ЭСКБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 230 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО ДУ "Южный" взыскано 38 528 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭСКБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, вопрос, разрешавшийся в деле, не является сложным, связан исключительно с расчетами. К тому же данная категория дел (спора) с указанным ответчиком уже неоднократно рассматривалась в суде первой инстанции. Узких специальных познаний для представления интересов в указанном деле не требовалось. Несмотря на рассмотрение дела 3 года фактически Хайбрахманов Д.Ф. участвовал всего лишь на 5 заседаниях суда первой инстанции: 24.05.2021, 03.02.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 08.09.2022, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций участие не принимал. Процессуальных документов кроме шаблонного отзыва со стороны ответчика не представлено.

По мнению ООО "ЭСКБ" принципу разумности и соразмерности отвечает взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

От ООО ДУ "Южный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию и пени.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 40 230 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО ДУ "Южный" обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО ДУ "Южный" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика в сумме 38 528 руб. 27 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ДУ "Южный" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N А07-26564/20020 от 22.03.2023, заключенный между Хайбрахмановым Д.Ф. (исполнитель) и ООО ДУ "Южный" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг, в судебных органах, а именно:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26564/2020, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 230 руб., из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ в размере 13%.

22.03.2023 сторонами подписан акт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении спора по существу представлял Хайбрахманов Д.Ф. (т л.д. 24).

Представителем истца в рамках рассмотрения дела N А07-26564/20020 был подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на возражения истца, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также иные процессуальные ходатайства.

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, а также знакомился с материалами дела в электронном виде.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями от 21.06.2023 N 421, от 27.06.2023 N 550.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

Следовательно, предъявление ООО ДУ "Южный" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с ООО "ЭСКБ" взысканию судебных расходов в размере 40 230 руб. как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 38 528 руб. 27 коп. (95,77 % от размера заявленных требований в удовлетворении которых отказано).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2021, 03.02.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 08.09.2022, также представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и на возражения истца (4 процессуальных документа), представлены дополнительные документы.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем ответчика работы, стоимости оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО "ЭСКБ", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Комитету вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу N А07-26564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова