Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-6518/24 по делу N А56-128423/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-128423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Константинова М.А. - представителя Мамзикова В.И. (доверенность от 28.08.2023),

от Мокеевой Е.А. - представителя Мамзикова В.И. (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-128423/2022 (судья Терешенков А.Г.) о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по заявлению Мокеевой Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Константиновой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ИП Константиновой Марии Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трапезников Д.В.

Мокеева Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Реалист Банк" в реестре требований кредиторов на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление, заменил ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Реалист Банк" на Мокееву Е.А. в реестре требований кредиторов ИП Константиновой М.А. в отношении задолженности в общем размере 170 438,55 рублей и 3 595 033,43 рублей соответственно.

В арбитражный суд 08.12.2023 обратилась Мокеева Е.А. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в котором она просит:

- исключить из реестра требований кредиторов погашенные требования уполномоченного органа в полном объеме;

- обязать финансового управляющего должника внести соответствующую запись в реестре требований кредиторов должника в части требований уполномоченного органа;

- прекратить процедуру банкротства Константиновой М.А. по ходатайству единственного кредитора - Мокеевой Е.А.

Определением от 31.01.2024 арбитражный суд удовлетворил требования Мокеевой Е.А. в полном объеме, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2024 отменить, производство по делу о банкротстве возобновить, взыскать с должника 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Константинов Е.Ю. указывает, что Константинова М.А. является его супругой. В настоящее время в суде общей юрисдикции слушается дело по иску Константиновой М.А. о взыскании с апеллянта алиментов на несовершеннолетних детей. При этом Константинов Е.Ю. также находится в процедуре банкротства и полагает, что вопросы, связанные с погашением требований его супруги неразрывно связаны с общим имуществом супругов. Апеллянт указывает на то, что ни он, ни его финансовый управляющий не были привлечены к рассмотрению спора N А56-128423/2022/сд.1 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Константиновой М.А. и Гавриковой Еленой Владимировной, недействительной сделкой. Денежные средства от реализации автомобиля были получены Константиновой М.А. и между конкурсными массами супругов Константиновых пропорционально их долям в общем имуществе распределены не были. На момент принятия обжалуемого определения не была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего должника на определение от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-128423/2022/п/п. Итоговый судебный акт по делу о банкротстве был принят на основании не вступившего в законную силу другого судебного акта - определения от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-128423/2022/п/п.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а изложенные Константиновым Е.Ю. обстоятельства не имеющими значения для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Константиновой М.А. и Мокеевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 31.01.2024 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило то обстоятельство, что требования всех кредиторов Константиновой М.А. последовательно выкупались/погашались третьим лицом Мокеевой Е.А. с установлением процессуального правопреемства. Удовлетворив требования уполномоченного органа, Мокеева Е.А. заявила о прекращении процедуры банкротства Константиновой М.А.

Руководствуясь положениями в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что возражений по порядку и процедуре удовлетворения требований кредиторов ни Константиновым Е.Ю., ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки возражениям Константинова Е.Ю., его права и законные интересы не затронуты тем, что третье лицо изъявило желание погасить кредиторскую задолженность его супруги. На составе общего имущества супругов данные факты не отражаются.

Непривлечение Константинова Е.Ю. и (или) его финансового управляющего к участию в конкретном споре в рамках настоящего дела является поводом для оспаривания судебного акта, вынесенного по итогам такого спора. На обоснованность определения от 31.01.2024 данное обстоятельство не влияет, притом, что производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом.

Что касается определения от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-128423/2022/п/п, то из Картотеки арбитражных дел усматривается, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего было прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в связи с отказом от жалобы.

Таким образом, определение от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-128423/2022/п/п вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем, пересмотру не подлежат.

Факт нахождения Константинова Е.Ю. в процедуре банкротства, как и взыскание с него алиментов Константиновой М.А.в суде общей юрисдикции вопреки позиции апеллянта никак не препятствует прекращению производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-128423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва