Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2508/24 по делу N А45-35745/2022

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-35745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Прогресс" (N 07АП-2508/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу N А45-35745/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Прогресс" (ОГРН 1145476129061), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030), г. Искитим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степуры Вадима Викторовича (ОГРНИП 314547609100076), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 16123715,06 рублей, пени в размере 854556,89 рублей, встречному иску о взыскании задолженности в размере 8390121,10 рублей.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Имедашвили А.Ю., доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: Шкуратов Д.А., доверенность от 03.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО "Улыбино") о взыскании задолженности в размере 16123715,06 рублей, пени в размере 854556,89 рублей по договору подряда N Ю-27ПФ/18 от 19.10.2018.

ООО "Улыбино" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 8 390 121,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 в размере 1 296 836,44 рублей по соглашению о переводе долга от 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степура Вадим Викторович (кредитор по соглашению о переводе долга).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО птицефабрика "Улыбино" в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" взыскано 6779617 рублей 06 копеек задолженности, 341692 рубля 70 копейки неустойки, 43805 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" в пользу ООО "Улыбино" взыскано 8390121 рубль 10 копеек задолженности, 1297123 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70372 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 140000 рублей расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" в пользу ООО птицефабрика "Улыбино" взысканы денежные средства в размере 2732502 рубля 11 копеек. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО ПСФ "Прогресс" удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований ООО ПФ "Улыбино".

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен общий объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда N Ю-27ПФ/18 от 19 октября 2018 года работ; ООО ПСФ "Прогресс" заявлено о пропуске срока исковой давности при направлении уведомления о сальдировании от 31 января 2023 года, в том числе по задвоенным работам, однако суд первой инстанции рассмотрел вопрос применения срока исковой давности только к требованию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ; судом отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования необоснованно удовлетворены в отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности ООО ПСФ "Прогресс" перед третьим лицом по соглашению о переводе долга от 3 октября 2019 года; встречные требования о взыскании 1 298 560 руб. процентов за пользование денежными средствами удовлетворены необоснованно, при зачете обязательства прекращаются ретроспективно в момент наступления срока исполнения обоих зачитываемых обязательств, в данном случае 31 декабря 2019 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор подряда N Ю-27ПФ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах стройки: "Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой". Стройка включает в себя: площадку N 1 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, МО Чернореченский сельсовет (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856), площадку N 2 Искитимский р-н, Новосибирская обл. (земельные участки с кадастровым номером 54:07:047404:1514) в соответствии с представленной проектной документацией, локальным сметным расчетом.

Конкретные виды, объемы и стоимости работ по каждому отдельному этапу согласованы и определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда.

В период исполнения договора между сторонами договора заключены дополнительные соглашения на общую сумму 143 606 781,10 рубль: N 1 от 19.10.2018 на сумму 4 177 341,36 рубль; N 2 от 19.10.2018 на сумму 3 810 141, 36 рубль; N 3 от 29.10.2018 на сумму 25 679 913,30 рублей; N 4 от 05.12.2018 на сумму 703 330,37 рублей; N 5 от 07.12.2018 на сумму 7 297 167,04 рублей; N 6 от 07.12.2018 на сумму 19 970 446,30 рублей; N 7 от 12.12.2018 на сумму 21 914 692,50 рубля; N 9 от 29.03.2019 на сумму 1 397 616 рублей; N 10 от 01.03.2019 на сумму 884 737,26 рублей; N 11 от 01.03.2019 на сумму 990 220 рублей; N 12 от 15.03.2019 на сумму 28 926 892,30 рубля; N 13 от 22.03.2019 на сумму 348 546,83 рублей; N 14 от 22.03.2019 на сумму 15 655 747 рублей; N 15 от 21.05.2019 на сумму 4 666 994,37 рубля; N 16 от 07.06. 2019 на сумму 788 543,84 рубля; N 18 от 02.07. 2019 на сумму 6 394 451,31 рубль.

Все работы в рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений были выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, в отсутствие со стороны заказчика каких - либо замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Несмотря на выполнение работ подрядчиком, их принятие заказчиком по двусторонним актам, а также истечением установленного пунктом 2.6 срока гарантийного удержания, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

В качестве оплаты за выполненные работы ответчиком в период исполнения договора произведена частичная оплата в общей сумме 127 483 066,44 рублей, общий размер задолженности в пользу истца составляет 16 123 715,06 рублей.

На основании пункта 10.03. договора с учетом сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку за период с 28.10.2020 по 11.10.2022 (714 дней) в размере 854 556,89 рублей. Расчет произведен за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На претензию истца от 27.07.2022 с требованием оплаты работ, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО "Улыбино" предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 8 390 121,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 в размере 1 296 836,44 рублей по соглашению о переводе долга от 03.10.2019.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что 03.10.2019 между ООО ПСФ "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Должник", с одной стороны, ООО Птицефабрика "Улыбино", именуемое в дальнейшем "Новый должник", с другой стороны и индивидуальный предприниматель Степура В.В., именуемое в дальнейшем "Кредитор", с третьей стороны, заключили соглашение о переводе долга.

В соответствии с соглашением о переводе долга Новый должник принял на себя обязательства Должника по договору подряда N 28-ССВ/19 от 24.06.2019, заключенному между Должником и Кредитором в части указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательство по возврату Кредитору денежных средств, переданных Должнику в качестве аванса, в размере невыполненных работ по договору подряда на сумму 8 390 121,10 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.4 ООО ПСФ "Прогресс" возмещает ООО ПФ "Улыбино" сумму долга в размере 8 390 121,10 рублей в срок до 31.12.2019.

Истец обязательства перед ответчиком по возврату задолженности по соглашению о переводе долга не исполнил, зачет встречных требований не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречный иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата выполненных работ (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % на срок до 1 (одного) года с момента передачи заказчику надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и соответствующей документации по объекту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объем и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "АСЭксперт" Митюку Н.А., Пешковой Я.А., Поломошнову В.С.

Согласно заключению судебной экспертизы установлены несоответствия объемов работ/материалов в актах. Часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ имеют объем меньше, чем согласованный в локальном сметном расчете N 6-1 и 6-2. Данные несоответствия отображены в таблицах 1, 2. Также установлено что согласно актам КС-2 N 3 и N 5 объем материала "Оконные проемы", завышен на 7,45 м2.

Экспертами также установлено, что часть работ в актах КС-2 N 3 и N 5, а также N 4 и N 6 -дублируются. Данные работы отображены в таблицах 1.1, 2.1 настоящего заключения. Стоимость данных работ рассчитана, согласно указанным в Локальных сметных расчетах N 6-1 и N 6-2.

В связи с тем, что в актах N 3 и N 4 объем части работ меньше, чем в актах N 5 и N 6, соответственно, экспертами принята стоимость работ согласно актам N 3 и N 4.

Стоимость работ, которые дублируются в актах КС-2 N 3 и N 5 составляет:

- 1 722 440 рублей, 85 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ, которые дублируются в актах КС-2 N 4 и N 6 составляет:

- 1 993 892 рублей, 24 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В ходе изучения предоставленной документации экспертами не установлено дополнительных работ, которые не были учтены в дополнительном соглашении N 6.

Экспертами также установлены несоответствия объем работ/материалов в актах КС-2. Часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ имеют объем меньше, чем согласованный в локальных сметных расчетах N 1 и 2. Данные несоответствия отображены в таблицах 3,4.

Экспертами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 4 "Акт о приемке выполненных работ. Смета N 1. Устройство Сооружений очистки сточных вод методом реагентной флотации с биологической доочисткой производительностью 500 м3/сутки. Неучтенные работы. Площадка N 1 в МО Чернореческий сельсовет, Искитимский район, Новосибирская обл.", от 12.10.2020 отображает работы по устройству конструкций здания ЛОС (локально-очистного сооружения) на площадке N 1, и относятся к Дополнительному соглашению N 14.

В Дополнительном соглашении N 12 на работы, производимые на площадке N 2, отсутствуют данные виды работ. В ходе визуального осмотра спорных объектов, экспертами не установлено наличие здания ЛОС на площадке N 2.

Апелляционный суд, повторно проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требованиям действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащими доказательствам по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что выводы экспертного заключения, подтвердившего доводы ответчика о задвоении части работ, а также о предъявлении работ фактически невыполненных на объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 9 453 266,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части, а именно о том, что судом первой инстанции неверно определен общий объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда N Ю-27ПФ/18 от 19 октября 2018 года работ, отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к спорным отношениям норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.3. договора начислил неустойку за период с 28.10.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 854556, 89 рублей.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных Договором по оплате выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и выставить, а заказчик обязан оплатить подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец своим правом на уменьшение размера исковых требований по итогам проведенной по делу судебной экспертизы не воспользовался, неустойка начислена на сумму задолженности без учета результатов судебной экспертизы

Между тем, ответчиком заявлено о зачете встречных неисполненных истцом обязательств по оплате неустойки в размере 11 074 527,99 рублей, уведомление о зачете направлено в адрес истца 31.01.2023.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачёте заявлено в отзыве, представленном в суд, и в уведомлении о сальдировании от 31.01.2023 исх. N Ю-07ПФ/23.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что с учетом уведомления о сальдировании 31.01.2023 в пределах сроков исковой давности находится период с 31.01.2020 по 31.01.2023, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по неустойке является момент возникновения нарушения сроков с учетом графика выполнения работ, в этот момент заказчик узнал о соответствующем нарушении и мог предъявить требование. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в каждом отдельно заключенном дополнительном к договору соглашении, следовательно, при наступлении срока, установленного для выполнения работ, заказчик знал о просрочке подрядчика. Более того, заявляя об отказе от исполнения договора 27.08.2019 и 12.10.2020, заказчик прекратил исполнение обязательств подрядчиком на будущее.

Ответчиком возражений по пропуску срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о зачете подлежит удовлетворению на сумму 2 673 649 рублей, признав, что в остальной части истек срок исковой давности.

Также истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ответственность, установленная для подрядчика и для заказчика, разная.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Размер пени, установленный договором соответствует обычно устанавливаемому по схожим видам договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции верно определил, что размер задолженности за вычетом неустойки составит 6 779 617,06 рублей, следовательно, неустойка может быть рассчитана от указанной задолженности и за период с 28.10.2020 по 11.10.2022 (за вычетом периода моратория), с учетом срока возврата гарантийного удержания составит 341 692,70 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения истец должен был произвести оплату не позднее 30.12.2019, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.12.2022 составляет. 1 296 836,44 рублей с учетом заявления об уточнении от 21.03.2023, за вычетом периода действия моратория.

Истец по первоначальному иску, возражая по периоду начисления процентов, указал, что обязательства ответчика перед третьим лицом исполнены с нарушением срока установленного соглашения, в связи с чем, проценты не могут быть начислены ранее сроков исполнения обязательства самим ответчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца, правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства установлен в пункте 2.4. соглашения не позднее 30.12.2019, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (нового должника) перед кредитором не изменяет срок исполнения обязанности истца пред ответчиком. Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Прогресс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Е.С. Сластина