Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 06АП-1738/24 по делу N А73-59/2024

г. Хабаровск

27 апреля 2024 г.

А73-59/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Ledinek Maschine und Anlagen GmbH Денисова М.В. по доверенности от 6 сентября 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью Азия Лес" Норки М.А. по доверенности от 16 января 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ledinek Maschine und Anlagen GmbH

на определение от 18 марта 2024 года

по делу N А73-59/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску компании Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью Азия Лес" (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073)

о взыскании 218 000 Евро

установил: компания Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Азия Лес" о взыскании 218 000 Евро, из которых долг в размере 176 000 евро за услуги хранения, убытки в размере 42 000 евро.

Определением суда от 15 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-59/2024.

Определением суда от 18 марта 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия между сторонами соглашения о третейской оговорке.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не проверил исполнимость третейской оговорки с учетом введенных Евросоюзом санкций в отношении Российской Федерации и необоснованно не применение часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; не дана оценка поведению ответчика на предмет добросовестности при реализации процессуальных прав; не проверена исполнимость третейской оговорки в части согласования сторонами конкретного третейского учреждения. Суд первой инстанции также необоснованно не учел, что третейская оговорка в договоре хранения от 27 августа 2015 года прекратила свое действие с истечением срока действия самого договора, а предметом спора является неосновательное обогащение за период, не относящийся к периоду действия договора. Судом неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что заявление об оставлении иска без рассмотрения подано значительно позднее предоставления отзыва по существу спора. Неверным является вывод суда о том, что отзыв не содержит доводов по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению спор между сторонами возник в результате неисполнения обязательства по договору хранения от 27 августа 2015 года. Находящееся на хранении имущество приобретено ответчиком у истца на основании контракта от 20 декабря 2013 года на условиях самовывоза товара покупателем.

Согласно пункту 10.2 договора хранения компетентным судом для рассмотрения спора в случае невозможности его разрешить во внесудебном порядке, сторонами согласован Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны регистрации истца. Язык производства - английский.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края, истец указал, что условия третейской оговорки не позволяют определить точное наименование суда, его адрес или сайт, сторонами указано несуществующее арбитражное учреждение, соответственно, третейское соглашение является неисполнимым. Кроме того, иск заявлен о взыскании долга за хранение товара за пределами срока действия договора (неосновательное обогащение), в связи с этим истец полагает, что отсутствует согласование сторонами использования третейской оговорки за пределами срока действия договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что третейская оговорка между сторонами согласована и исполнима, а заявление об оставлении иска без рассмотрения - поданным своевременно.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, изучив доводы жалобы и возражений ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права истец как иностранное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд на территории Российской Федерации по месту нахождения ответчика - российского юридического лица.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края с соблюдением правил о подсудности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 года, N 13104/11 и от 23 апреля 2013 года N 1649/13).

По материалам дела установлено, что первое заявление по делу ответчик сделал 7 февраля 2024 года в виде отзыва на иск по существу спора.

Дав оценку отзыву, апелляционный суд установил, что возражений по компетенции арбитражного суда Российской Федерации и о применении третейской оговорки, отзыв не содержит.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения сделано ответчиком 13 февраля 2024 года (входящий штамп суда), само заявление датировано 12 февраля 2024 года, то есть после своего первой заявления по существу спора и позднее дня подачи в суд такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Вывод суда о том, что отзыв не содержит возражений по существу спора, признается апелляционным судом ошибочным.

Действительно, в отзыве ответчиком заявлено процессуально-правовое возражение - о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, заявлено и материально-правовое возражение - об отсутствии фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности отсутствие факта оказания услуг, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д. и, что также важно, в просительной части указано об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно данной норме права применение мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию в иностранном суде, соответственно, для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления стороны спора, выраженного в процессуальной форме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Австрия (место регистрации компании истца).

Целью принятия Федерального закона от 8 июня 2020 года N 171-ФЗ, которым АПК РФ дополнен статьей 248.1, согласно пояснительной записке к проекту данного закона являлось установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор, инициированный российским юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт заключения третейской оговорки, а равно нахождение стороны спора на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами (правовая позиция Верховного Суда РФ приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 4 июля 2023 года N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае российское юридическое лицо является не истцом, а ответчиком по иску иностранного юридического лица, не препятствует применению положений части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку данная норма права не ограничивает применение по процессуальному статусу лиц, участвующих в деле.

Имея процессуальный статус ответчика, ООО "Азия Лес" также может быть поражено в правах при рассмотрении дела на территории иностранного государства, включенного в вышеуказанный перечень, как и будучи в процессуальном статусе истца.

Апелляционным судом также установлено, что с исками к иностранным контрагентам само ООО "Азия Лес" обращается в российский арбитражный суд, в том числе с иском к компании Ledinek Maschine und Anlagen GmbH и (арбитражное дело N А73-13261/2022), с иском к Prodesa medioambiente SL (Avda, Plaza Diagonal, Campus Empresarial Edifieio Plaza Center 20 - 3° Planta 50197 Zaragoza, Spain) (дело N А73-15265/2022).

Более того, по делу N А73-15265/2022 ООО "Азия Лес" настаивало на применении положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2022 года N Ф03-6497/2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года по указанному делу, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года, об оставлении иска без рассмотрения по мотиву наличия третейской оговорки о рассмотрении споров в Парижской Международной Торгово-промышленной палате и применении к спору норм права иностранного государства - Франции, отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Азия Лес".

При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение ООО "Азия Лес", настаивающего о применении третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение спора судом на территории иностранного государства, оценивается апелляционным судом как алогичное и непоследовательное, что может свидетельствовать о злоупотреблении ООО "Азия Лес" процессуальными правами.

ООО "Азия Лес" документально не обосновало наличие, в том числе и финансовой возможности у общества (находящегося в процедуре конкурсного производства) судиться с иностранной компанией на территории иностранного государства.

Учитывая совокупность изложенного, положения части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении суда, компетентного рассматривать настоящий спор между сторонами.

В силу приведенной нормы права третейская оговорка, на которую ссылается ответчика, является неисполнимой.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению на территории РФ арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем довод жалобы о том, что третейская оговорка в договоре хранения от 27 августа 2015 года прекратила свое действие с истечением срока действия самого договора, а предметом спора является неосновательное обогащение за период, не относящийся к самому договору, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 11.1 договора хранения договор действует до полного исполнения сторонами возникших из него обязательств.

Кроме того, соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае соглашением сторон не предусмотрено условие о прекращении действия третейской оговорки по истечении срока действия договора.

Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Правовую квалификацию возникшего спора (основания возникновения спорного обязательства) на данной стадии рассмотрения дела апелляционный суд давать не вправе.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом жалобы о неисполнимости оговорки в части согласования сторонами конкретного третейского суда.

Согласно условиям пункта 10.2 договора хранения от 27 августа 2015 года в случае невозможности разрешить споры во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате страны регистрации истца. Язык производства - английский.

Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО "Азия Лес" таким судом является Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, а в отношении Ledinek Maschine und Anlagen GmbH - Венский международный арбитражный центр ("VIAC") - The Vienna International Arbitral Centre ("VIAC"), поскольку именно на данное арбитражное учреждение указали обе стороны в своих объяснениях по данному вопросу.

О наличии иного арбитражного учреждения аналогичного статуса и компетенции апелляционному суду неизвестно, стороны об этом не указали.

В сети Интернет имеется доступ к официальному сайту данного учреждения, на котором, в том числе на русском языке доступна вся необходимая информация о VIAC, о Венских правилах рассмотрения споров, о порядке формирования, выборе языка, арбитров и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает существенные условия третейского соглашения сторонами согласованными, но неисполнимым по причине введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера.

Учитывая вышеизложенные мотивы, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на третейское соглашение у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2024 года по делу N А73-59/2024 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь