Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4564/24 по делу N А07-38940/2023

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-38940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу N А07-38940/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Газизова Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Газизова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" (далее - ответчик, АНО центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2020 N 14-20 в размере 582 131 руб. 12 коп., неустойки в размере 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ИП Газизовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчиком допускались длительные просрочки арендных платежей с первого года аренды помещения. Истец также отмечает, что согласно уточненным требованиям с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, сумма неустойки составила 575 560 руб. 19 коп., однако истец самостоятельно снизил эту сумму до 300 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Газизовой О.В. (арендодатель) и АНО центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020 N 14-20 (далее - договор, л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, указанное в п. 1.2. настоящего договора, расположенное в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литера А, 2-ой этаж).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является следующее нежилое помещение: назначение по техническому паспорту: офис

- N 61, этаж 2, общей площадью 10,50 кв.м.;

- N 63, этаж 2, общей площадью 38,50 кв.м.;

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды помещения: с "01" января 2021 года по "30" ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что арендная плата состоит из базовой и переменной части.

Размер базовой части арендной платы составляет в месяц 24 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, базовая часть арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего

месяца за следующий месяц аренды.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в срок не позднее 10-ти дней с момента их выставления (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления каких-либо платежей по настоящему договору, виновная сторона уплачивает стороне пени в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 арендодатель передал, а арендатор принял сдаваемые в аренду помещения (л.д. 18).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2021, которым срок аренды помещения установлен: с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года (л.д. 19).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 31.10.2022, согласно которому срок аренды помещения установлен с 01 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года (л.д. 20).

Как указывает истец в заявлении, с первого года аренды арендатор допускал просрочки и пропуски внесения ежемесячных арендных платежей, что следует из актов сверки взаимных расчетов за 2021, 2022 и 2023 г.г.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.02.2022 N 7, от 23.01.2023 N 3, от 25.09.2023 N 16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22, 24,25). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

13.10.2023 между истом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 N 14-20. В пункте 2, 3 данного соглашения стороны указали, что по состоянию на 13.10.2023 задолженность арендатора по арендной плате составляет 582 131 руб. 12 коп., которую последний обязался погасить до 30.10.2023. Указанное соглашение подписано ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ИП Газизовой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в силу чего обязан уплатить предусмотренную договорами аренды неустойку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно акту сверки от 13.10.2023, подписанного сторонами договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила - 582 131 руб. 12 коп.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 582 131 руб. 12 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 300 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления каких-либо платежей по настоящему договору, виновная сторона уплачивает стороне пени в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды от 30.12.2020 N 14-20 за период с 26.11.20221 по 01.11.2023 составила 575 560 руб. 19 коп., однако истцом самостоятельно снижен размер пени до 300 000 руб.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе АНО центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу N А07-38940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации центр телевизионного вещания духовной культуры народов ислама "Мусульманский канал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина