Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6687/24 по делу N А56-2488/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-2488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Онгемах К.Н. по доверенности от 11.04.2024

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности от 14.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2024) ИП Онгемаха Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-2488/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Онгемаха Е.А.

к ИП Спыну Е.А.

о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, о

признании дополнительных соглашений к договору юридических услуг

заключенными и об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онгемах Евгения Александровна (ОГРНИП: 317784700260961; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спыну Евгению Андреевичу (ОГРНИП: 309784733400189; далее - ответчик) о признании заключенным дополнительного соглашения от 05.06.2020 об уплате премиального вознаграждения на основании пункта 3.1.2 договора N 1/ЮР на сумму 320 000 руб. и дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору N 1/ЮР, а также взыскании 1 833 680 руб. премиального вознаграждения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2018 году был заключен договор на юридическое обслуживание N 1/ЮР от 01.08.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.2 указанный Договор неоднократно пролонгировался вплоть до 31.07.2020.

По утверждению истца, он лично или через представителей обеспечивал юридическую защиту ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи юридических услуг, в соответствии с которым Истец получал оплату за оказанные по Договору услуги. По данному условию претензий обоюдно стороны не имеют.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена выплата Исполнителю премиального вознаграждения в случае возврата просроченной дебиторской задолженности на расчётный счет Ответчика (и/или аффилированных с ним юридических лиц, указанных в Договоре), оплата которого (обычно) производилась на основании дополнительных соглашений.

В 2020 году Стороны вступили в переговоры касательно причитающегося к выплате премиального вознаграждения с учетом предстоящего закрытия Договора, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение от 20.07.2020 к Договору N 1/ЮР от 01.08.2018 на сумму 1 513 680 руб., и Акт приема-передачи услуг от 31.07.2020.

Как указал истец, в результате переговоров между представителями истца и ответчика, стороны пришли к соглашению о выплате Исполнителю вознаграждения за вышеперечисленные заслуги в сумме 1 833 680 руб. двумя платежами в равных долях: 916 840 руб., не позднее 11.08.2020 и 916 840 руб. не позднее 03.09.2020.

Платежным поручением от 11.08.2020 N 422 ответчиком перечислены денежные средства Истцу в размере 916 840 руб.

Впоследствии ответчиком заявлено об ошибочности данного платежа и отказе от подписания соглашения о выплате вознаграждения с обращением в суд с иском о взыскании с ИП Онгемах Е.А. неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу N А56-92656/2020 исковые требования ИП Спын Е.А. о взыскании с ИП Онгемах Е.А. неосновательного обогащения в размере 916 840 руб. перечисленного платежным поручением от 11.08.2020 N 422, удовлетворены.

Исполнитель 30.07.2020 направил в адрес заказчика Дополнительное соглашение о выплате премиального вознаграждения от 20.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления. Заказчиком в адрес ИП Онгемах Е.А не направлялся мотивированный отказ от подписания Дополнительного соглашения о выплате премиального вознаграждения от 20.07.2020.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о заключении дополнительных соглашений с ответчиком и возлагает на последнего обязанность по выплате премиального вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания Дополнительных соглашений о выплате премиального вознаграждения заключенными и как следствие отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Из материалов дела следует, что Истец обращаясь с настоящим иском ссылается на наличие задолженности у Ответчика по выплате премиального вознаграждения на основании пункта 3.1.2 Договора N 1/ЮР от 01.08.2018, от сумм возвращенной просроченной дебиторской задолженности на расчётный счет Ответчика при участии Истца в период действия договора, а также уклонения Ответчика от подписания дополнительных соглашений в отношении размера и срока выплаты премиального вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае Ответчиком не были совершены действия которые могли быть квалифицированы судом в качестве акцепта направленной Истцом оферты в виде дополнительных соглашений от 05.06.2020 об уплате премиального вознаграждения на основании пункта 3.1.2 договора N 1/ЮР на сумму 320 000 руб. и от 20.07.2020 к договору N 1/ЮР.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требования Истца о признании заключенными дополнительного соглашения от 05.06.2020 об уплате премиального вознаграждения на основании пункта 3.1.2 договора N 1/ЮР на сумму 320 000 руб. и дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору N 1/ЮР.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств совершения Ответчиком действий акцептирования оферты Истца, оснований для признания заключенными дополнительного соглашения от 05.06.2020 об уплате премиального вознаграждения на основании пункта 3.1.2 договора N 1/ЮР на сумму 320 000 руб. и дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору N 1/ЮР, не имеется.

Более того, Ответчиком напротив совершены действия по взысканию в судебном порядке перечисленных в адрес Истца денежных средств, на которые Истец ссылается как на акцепт оферты (дело А56-92656/2020).

Требование Истца о взыскании 1 833 680 руб. премиального вознаграждения также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в виду следующего.

Судом установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-78189/2020 по иску ИП Онгемах Е.А. к ИП Спыну Е.А. и ООО "Промстроймонтаж", о взыскании солидарно 2 903 160 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 1/ЮР, установлено, что выплата премиального вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора подлежит осуществлению только при заключении сторонами дополнительного соглашения с указанием согласованной суммой дополнительного вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем случае дополнительное соглашение о выплате спорной суммы сторонами не заключалось. Наличие составленных истцом односторонних актов не является достаточным основанием для выплаты премиального вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-2488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Онгемах Евгении Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова Д.С. Геворкян