Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-3491/24 по делу N А07-34167/2023

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-34167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарьянова Ильдара Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-34167/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании Сарьянова Ильдара Дамировича (далее - Сарьянов И.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Сарьянова И.Д. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом назначено на 05.12.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 N 18АП-16635/2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарьянова И.Д. - без удовлетворения.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены кредитором на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением N 831831 от 03.10.2023.

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Григорьева Сергея Олеговича, соответствующей требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Сарьянова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника Сарьянова Ильдара Дамировича утвержден арбитражный управляющий Григорьев Сергей Олегович (ИНН 540506312973, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20308).

Не согласившись с принятым определением суда от 19.02.2024, Сарьянов И.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Сарьянова И.Д., как поручителя по кредиту, несостоятельным (банкротом), и вынесение определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) носит незаконный характер. Судом первой инстанции не учтено что должником в рамках исполнительного производства производилась частичная оплата задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1UZ5B, в соответствии с которым была открыта кредитная линия лимитом 10 000 000 рублей на цели выполнения договора подряда N 0366/СНГ на выполнение работ 02.03.2021.

По договору установлена процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 14,25 % годовых, а также плата за пользование лимитом в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, доступного для использования заемщиком и плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% годовых от суммы лимита кредитной линии, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное и полное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сарьянов И.Д. является единственным участником и директором ООО "Сервиснефтегаз", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено 1UZ5BП01 от 12.04.2021.

Ввиду неисполнения вышеназванных кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с заемщика и поручителя всей суммы задолженности по Договору.

Сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N 2-1100/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Сервиснефтегаз" и Сарьянов И.Д. признали перед ПАО "Сбербанк России" свои солидарные обязательства по договору в размере 10 346 382 руб. 83 коп., в том числе просроченную задолженность по процентам 423 302 руб. 26 коп., просроченную ссудную задолженность 9 918 290 руб. 45 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 4 790 руб. 04 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом 0,08 руб. Кроме того, ответчики обязались перечислить истцу расходы по государственной пошлине в размере 59 943 руб. 12 коп.

Условиями мирового соглашения предусмотрен график погашения задолженности в течение срока с 20.03.2023 по 20.02.2028, а также предусмотрена процентная ставка в размере 14,5 % годовых.

При этом мировым соглашением предусмотрено, что его заключение не прекращает действие кредитного договора и обеспечивающих его исполнение обязательств.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения солидарными ответчиками ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом изготовлены электронные исполнительные листы, посредством электронного документооборота направлены в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Задолженность по кредитному обязательству, относительно которого ранее было утверждено мировое соглашение, составляет 9 744 894 руб. 80 коп.

Задолженность Сарьянова И.Д. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 9 744 894 руб. 80 коп. не погашена более трех месяцев, в течение которых заявителю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и ввел в отношении Сарьянова И.Д. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" основано на решении суда, вступившему в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что у должника имеются неисполненные перед ПАО "Сбербанк России" обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. В материалах дела указанное ходатайство Сарьянова И.Д. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Григорьева Сергея Олеговича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не принимается во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлено.

Оспаривание действий должностных лиц ФССП не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-34167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарьянова Ильдара Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова