Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 05АП-1567/24 по делу N А59-6405/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 г.

Дело N А59-6405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мориц",

апелляционное производство N 05АП-1567/2024

на решение от 05.02.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6405/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрутто" (ОГРН: 1182375033280, ИНН: 2315666454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мориц" (ОГРН: 1176501007957, ИНН: 6501294289)

о взыскании 1 540 001,87 рублей, а также открытых процентов с 24.08.2023 года по день фактической оплаты долга,

в судебное заседание явились: от истца представитель Фонда Е.В. по доверенности от 07.06.2023 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутто" (далее - ООО "Фрутто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мориц" (далее - ООО "Мориц") о взыскании 1 540 001,87 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе 1 323 068,90 рублей основного долга, 216 932,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 года, а также процентов с 24.08.2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 с ООО "Мориц" в пользу ООО "Фрутто" взыскано 1 620 011,37 рублей, в том числе 1 323 068, 90 рублей задолженности за поставленный товар, 216 611,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023, 83 936,98 рублей процентов за период с 24.08.2023 года по 01.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты 1 323 068,90 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По существу спора апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами письменного договора поставки и на неподписание им электронных документов, которые он воспринял в качестве рекламного коммерческого предложения. Отмечает непредставление истцом доказательств, подтверждающих законность приобретения фруктов, сертификатов, доказательств оплаты, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие у истца спорной партии товара. Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, заявитель жалобы указывает на несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и порядка подачи иска. Так, ООО "Мориц" указывает, что законом не предусмотрено подписание претензии аналогом собственноручной подписи, следовательно, претензия истца не создает правовых последствий, так как считается не подписанной. Кроме того, ООО "Мориц" со ссылкой на приложенную к претензии доверенность обращает внимание, что претензия содержит аналог подписи лица, срок полномочий которого на дату подписания претензии истек, а исковое заявление также подписано лицом, не имеющим права на его подписание, а также способом, противоречащим АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Фрутто" возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) N 20201028-001 от 28.10.2020 и N 20201107-001 от 07.11.2020 ООО "Фрутто" поставило ООО "Экофрукт" (25.05.2022 общество переименовано в ООО "Мориц") товар на общую сумму 1 323 068,90 рублей. подписанными двумя сторонами посредством программного обеспечения

Между тем ООО "Мориц" оплату за поставленный товар не произвело.

Исх. N 0000-000090 от 11.12.2020 посредством АО "ПФ "СКБ Контур" ЭДО "Диадок" ООО "Фрутто" направило в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Фрутто" составила 1 323 068,90 рублей, а 24.08.2023 - претензию об уплате задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фрутто", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с частью 2 статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В представленных в материалы УПД N 20201028-001 от 28.10.2020 и N 20201107-001 от 07.11.2020 отражено наименование и количество передаваемого товара, его цена, указанные документы, вопреки заявлению ответчика, подписаны обеими сторонамипосредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", о фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, представленные истцом УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке ответчику поименованного в УПД товара стоимостью 1 323 068,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно утверждению ООО "Фрутто", не опровергнутому ООО "Мориц", последнее не оплатил полученный по УПД товар, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере стоимости переданного по ним товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фрутто" о взыскании с ООО "Мориц" суммы основного долга.

Довод ответчика о неподтверждении истцом своего права собственности на переданный товар судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, поскольку в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения товара покупателем не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом.

Ссылки апеллянта на лишение его возможности изложить свою позицию по существу спора, поскольку изначально заявляло ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о результатах рассмотрения которого апеллянт узнал только после вынесения решения, признаются судом несостоятельными. Так, в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В этой связи, учитывая, что представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании 08.11.2023, он имел возможность выразить свою позицию по существу предъявленных ООО "Фрутто" требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, применением правил статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи взыскание судом с ответчика в пользу истца 216 611, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 года, 83 936,98 рублей процентов за период с 24.08.2023 года по 01.02.2024 года, а также, начиная с 02.02.2024 года по день фактической оплаты 1 323 068,90 рублей задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора и подписания искового заявления неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что претензия была им получена, претензия содержала требование об уплате задолженности с указанием на то, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться с иском в суд.

Таким образом, ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности и о намерении истца на случай ее непогашения обратиться за судебной защитой, однако мер по погашению задолженности и (или) ее урегулированию в материалы дела не предпринял.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ответчик и в период рассмотрения спора намерений по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не проявил.

Таким образом, оставление без рассмотрения настоящего иска ООО "Фрутто" привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается представленной в материалы доверенностью на имя представителя Фонда Е.В. от 17.06.2023 N 07-06/2023 со сроком действия до 31.12.2024, подписанной от имени ООО "Фрутто" его директором Павловой И.В.

Как указал апеллянт, на исковом заявлении отсутствует собственноручная подпись представителя, в связи с чем форма искового заявления не является соблюденной, что является дополнительным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Так, частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 указанного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае подачи в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Документы, подаваемые в электронном виде, в том числе могут быть подписаны представителем, при этом Судебный департамент в пункте 3.1.3. Порядка пояснил, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ), который также предоставляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось истцом в арбитражный суд посредством электронной подачи через информационную систему "Мой арбитр", они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, с учетом изложенного выше исковое заявление считаются заверенными надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для заверения документов, представленных в электронном виде, так же как для документов, представляемых на бумажном носителе.

Таким образом, представленный иск через систему "Мой арбитр" отвечает требованиям, предусмотренным Порядком, в связи с чем признается поданным в форме соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 по делу N А59-6405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев