Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-3535/24 по делу N А56-80605/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-80605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Динабургская И.А. - по доверенности от 28.12.2023;

от ответчиков: 1) Кудинов В.С. - по доверенности от 14.12.2023; 2) Белов А.А. - по доверенности от 19.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-80605/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литер Ф, пом. 9-Н, кааб. 27, ОГРН 1117847395049); 2) Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 1027809170300);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис" (далее - Общество) и публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания), в котором просил:

- обязать Компанию произвести отключение электроэнергии воздушной линии электропередач РУ -0.4 кВ ТП-162-09-13;

- обязать Общество произвести демонтаж воздушной линии электропередач РУ-0.4 кВ ТП-162-09-13, убрать с лесного участка опоры и трансформатор, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0408 га (длина 34 метра ширина 12 метров, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что Комитетом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что рубка деревьев произведена именно силами Общества. По мнению подателя жалобы, местоположение описываемого участка также не доказано. Общество также отметило, что, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения не указал срок выполнения обязательства по отключению от электропитания оборудования, в то время как работы по демонтажу оборудования должны быть произведены только после отключения электропитания.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Компании поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 11.05.2022 патрулирования особо охраняемых природных территорий (защитных лесов) ООПТ "Вепсский лес", в квартале 10 выдел 37 Озерского участкового лесничества Тихвинского лесничества, было обнаружено нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно произведена незаконная рубка деревьев, самовольное занятие лесного участка и незаконное строительство воздушной линии электропередач РУ-0.4 кВ ТП-162-09-13, на площади 0,0408 га.(длина 34 метра ширина 12 метров). Установлены бетонные опоры (2шт.) с натянутыми неизолированными проводами, установлен трансформатор; на трансформаторе указана информация о принадлежности Компании.

Указанные нарушения зафиксированы в акте патрулирования от 11.05.2022 N 3 и акте о лесонарушении от 11.05.2022.

18.05.2022 в адрес Компании направлено Указание N 504 "Об устранении выявленных нарушений лесного законодательства" (далее - Указание N 504) с требованием об освобождении лесного участка и возмещении ущерба, в ответ на которое Компания указала, что работы по строительству линейного объекта (линия электропередач РУ -0.4 кВ ТП-162-09-13) на основании договора от 01.10.2021 N 21-16229 осуществляло Общество, которое и является ответственным за все работы.

В свою очередь Общество в ответ на Указание N 504 направило письмо от 07.06.2022 N2-4393 в ЛОГКУ "Ленобллес" на заключение договора для подготовки проектной документации по земельному участку в квартале 10, выдел 37 Озерского участкового лесничества Тихвинского лесничества. ЛОГКУ "Ленобллес" и ООО "Алаксис" заключили 19.07.2022 договор на проектную документацию N 301.

Письмом от 07.11.2021" исх.N 12430/2022 ЛОГКУ "Ленобллес" отказало в составлении проектной документации в связи с фактом незаконного строительства линейного объекта без разрешительных документов, до выяснения обстоятельств и возмещением ущерба, после чего на основании письма Общества N2-5473 договор от 19.07.2022 N301 был расторгнут.

Впоследствии Комитетом направлено в адрес Общества претензионное письмо от 09.06.2022 N 586 об обязании провести работы по демонтажу установленного оборудования, которое не было исполнено последним.

В ходе повторного патрулирования, проведенного 14.07.2023, было установлено, что линия электропередачи не демонтирована, подключена к электричеству Компании.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Как указано в части 3 статьи 45 ЛК РФ, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В статье 9 ЛК РФ определены основания и порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, права ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), права аренды лесных участков, а также права безвозмездного пользования лесными участками.

Согласно частям 3 и 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с указанным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Факт того, что земельном участке в квартале 10 выдел 37 Озерского участкового лесничества Тихвинского лесничества на площади 0,0408 га произведена незаконная рубка деревьев и размещена воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП) РУ-0.4 кВ ТП-162-09-13, подтверждается материалами дела, в том числе актом патрулирования от 11.05.2022 N 3 и актом о лесонарушении от 11.05.2022, и ответчиками не опровергнут.

При этом, как следует из письма Компании от 07.06.2022 N ТхвЭС/039/1683 (л.д. 33 тома 1), на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту ЛЭП РУ-0.4 кВ ТП-162-09-13 между Компанией и Обществом (подрядная организация) был заключен договор подряда от 01.10.2021 N 21-16229, что также не оспаривается и последней (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, поскольку именно Общество являлось подрядной организацией на установку спорного оборудования и осуществило их, что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в свою очередь не могло быть произведено без рубки деревьев на соответствующей территории, тем более, что доказательств привлечения каких-либо иных лиц к проведению спорных работ Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что выполнение работ по договору подряда с Компанией не подразумевало рубку леса, доводы подателя жалобы о недоказанности осуществления рубки лесов именно Обществом отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о том, что местоположение описываемого участка истцом не доказано, также подлежат отклонению как противоречащие вышеозначенным актам патрулирования от 11.05.2022 N 3, о лесонарушении от 11.05.2022, при том, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на указываемые ответчиком противоречия в указанных актах, Обществом соответствующие сведения какими-либо иными актами обследования не опровергнуты.

Не было представлено Обществом и доказательств получения разрешительных документов на строительство данной ЛЭП на землях лесного фонда, согласования выдела лесного участка, а также согласования проектной документации, материалов отвода участка, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, спорный лесной участок для размещения каких либо объектов, каким-либо юридическим и/или иным лицам не предоставлялся (доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности строительства спорной ЛЭП на землях лесного фонда.

Материалами дела также подтверждается, не оспаривается сторонами и судом первой инстанции верно установлено, что Компанией было произведено присоединение энергопринимающих устройств, осуществляется энергоснабжение, соответственно, спорная ЛЭП находится под напряжением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Между тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Компанией было надлежащим образом произведено подключения спорной электросети, а также заключен договор на передачу электрической энергии в отношении точек поставки, последней представлено в материалы дела не было, в то время как подача электроэнергии в отсутствии надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признано безопасным для широкого круга лиц, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности действий Компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, верно установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом рубки лесов, а также размещения ЛЭП на лесном участке в отсутствие на то достаточных правовых оснований и без получения необходимых разрешений и согласований, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности подключения Компанией ЛЭП к энергоснабжению, а подача электрической энергии с использование ЛЭП возведенной без соответствующего разрешения, без приемки в эксплуатацию, без осуществления технологического присоединения нельзя признать соответствующей действующего законодательства и обеспечивающей безопасную эксплуатацию сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) и нарушение действиями (бездействием) ответчиками прав истца в отношении спорного лесного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду того, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал срок выполнения обязательства Компании по отключению от электропитания оборудования, в то время как работы по демонтажу оборудования должны быть произведены только после отключения электропитания, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае для Общества установлен срок осуществления демонтажа спорной ЛЭП, соответственно, в пределах указанного срока при готовности выполнить соответствующие действия последняя также должна согласовать с Компанией отключение от электропитания оборудования, а в случае не исполнения Компанией решения суда в означенной части обратиться в суд с заявлением о наложении на Компанию штрафа за неисполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку по заявленным требованиям досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

С учетом вышеприведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-80605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина