Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-4144/24 по делу N А41-100707/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-100707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Портновой А.В. Ещеркиной Ю.М. - Веселова Н.Н. по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Портновой Анны Вильгельмовны Ещеркиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-100707/22 о несостоятельности (банкротстве) Портновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-100707/22 Портнова Анна Вильгельмовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ещеркина Ю.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2020 недвижимого имущества - нежилого помещения (апартаментов), расположенное по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр-н "Велтон Парк", ул. Некрасова, д. 8, пом. апартаментов N 29, назначение - нежилое помещение, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070707:202, совершенного между Портновой Анной Вильгельмовной и Портновым Сергеем Сергеевичем;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2021 недвижимого имущества - нежилого помещения (апартаментов), расположенное по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр-н "Велтон Парк", ул. Некрасова, д. 8, пом. апартаментов N 29, назначение - нежилое помещение, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070707:202, заключенного Портновым Сергеем Сергеевичем и Рабковым Николаем Филипповичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Портновой А.В. недвижимого имущества - нежилого помещения (апартаментов), расположенное по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр-н "Велтон Парк", ул. Некрасова, д. 8, пом. апартаментов N 29, назначение - нежилое помещение, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070707:202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-100707/22 заявление финансового управляющего должника принято к производству.

Одновременного финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр-н "Велтон Парк", ул. Некрасова, д. 8, пом. апартаментов N 29, назначение - нежилое помещение, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070707:202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных существует риск отчуждения спорного имущества и, соответственно, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Арест недвижимого имущества является излишней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует владению и пользованию им, что может привести к нарушению прав физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не лишен возможности для повторного обращения для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-100707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева