Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-2066/24 по делу N А21-4985/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А21-4985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2066/2024) Теплякова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-4985/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗТК" о признании Теплякова Николая Васильевича несостоятельным (банкротом),

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.04.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуренко Александра Вячеславовича (далее - ООО "СЗТК", кредитор) о признании Теплякова Николая Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности (по состоянию на 14.04.2023) в размере 6 010 979,34 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление ООО "СЗТК" принято к производству, в отношении Теплякова Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление ООО "СЗТК" признано обоснованным, в отношении Теплякова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2023, Тепляков Н.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер требований кредитора, в связи с чем апеллянт полагает, что у Теплякова Н.В. отсутствуют признаки неплатежеспособности, что является основанием для прекращении производства по заявлению кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу N А21-7000/2021 с Теплякова Н.В. в пользу ООО "СЗТК" взысканы убытки в размере 6 092 205,84 руб.

Арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего 07.11.2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ленинградского района г. Калининграда 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 182868/22/39001-И11 на общую сумму 6 484 709,31 руб., из которых в пользу ООО "СЗТК" по исполнительному листу 6 058 254,91 руб., исполнительный сбор - 426 454.40 руб.

В ходе исполнительного производства с Тенлякова Н.В. было взыскано и перечислено на расчетный счет ООО "СЗТК" 47 275,57 руб.

Таким образом, по расчету кредитора, по состоянию на 14.04.2023 основная сумма долга должника кредитору составляет 6 010 979,34 руб.

При этом, в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится следующее имущество:

- Квартира площадью 125,1 кв.м, расположенная по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Свердлова, д. 29, кв. 18;

- Квартира площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Свердлова, д. 30, кв. 76;

- Земельный участок площадью 2 077 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Гвардейский, с/т Пруды, уч. 464.

- Автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) 2017 г.в. VIN JTEBR3FJ20K053038, г.н. Р175ХУ39.

На данное имущество должника наложено ограничение.

По мнению кредитора, реализация вышеуказанного имущества позволит покрыть расходы финансового управляющего по проведению процедуры банкротства гражданина и удовлетворить требование кредитора ООО "СЗТК" в полном объеме. Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего будет произведена за счет средств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "СЗТК" и в отношении Теплякова Н.В. ввел процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Тепляковым Н.В. задолженности перед кредитором. Между тем, задолженность перед кредитором, предъявленная к включению в реестр, возникла в 2022 году.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, неплатежеспособность гражданина презюмируется.

При этом, апелляционный суд полагает, что условий для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имеется, поскольку названный абзац, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Кроме того, положения Закона о банкротстве и приведенная норма в частности не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения Тепляковым Н.В. денежных обязательств перед ООО "СЗТК" и значительный размер невыплаченной задолженности, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы должника о невозможности признания его неплатежеспособным ввиду наличия у него дохода и имущества, за счет которого в рамках возбужденного исполнительного производства могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Заявитель избрал обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве способа защиты своего нарушенного права. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению такого кредитора.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 213.3 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования ООО "СЗТК" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

ООО "СЗТК" при подаче заявления просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", которая представила сведения о соответствии кандидатуры Трулова Максима Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего предложенную кандидатуру.

Доводов в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-4985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова