Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 16АП-417/24 по делу N А63-14610/2023

г. Ессентуки

26 апреля 2024 г.

Дело N А63-14610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-14610/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" - Вартазарян М.Г. (по доверенности от 29.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" - Соколовской П.Н. (по доверенности N 45 от 08.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - истец, завод, ООО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ответчик, общество, ООО "Теплоэнергокомплект") о признании договора поставки товара на основании оплаченных счетов N 114 от 14.04.2023, N 117 от 18.04.2023, N 118 от 18.04.2023, N 135 от 04.05.2023, N 146 от 12.05.2023, N 157 от 19.05.2023 расторгнутым; о взыскании денежных средств в размере 12 159 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ИФНС России по городу Мытищи Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее- ООО "Компания "Тензор"").

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоэнергокомплект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что суд неправомерно признал универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные электронной подписью, недопустимыми доказательствами по делу. Действующее законодательство позволяет заключать сделки с использованием квалифицированной электронной подписи, приравнивая данный электронный документ к бумажному, стороны вправе подписывать первичные бухгалтерские документы к договору с использованием данного типа подписи, даже если в самом договоре отсутствует такой порядок. Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу, что отражение поставщиком и покупателем продаваемого/покупаемого объема товара в книгах продаж/покупок и его первичный учет при сдаче налоговой отчетности, сами по себе не свидетельствуют о реальности совершенных сторонами хозяйственных операций.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-14610/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПЗ" (покупатель) и ООО "Теплоэнергокомплект" (поставщик) были достигнуты договорённости по поставке товара (металлоконструкции) по заявкам покупателя на основании выставленных поставщиком счетов N 114 от 14.04.2023, N 117 от 18.04.2023, N 118 от 18.04.2023, N 135 от 04.05.2023, N 146 от 12.05.2023, N 157 от 19.05.2023 на общую сумму 12 159 042 руб.

Истец представил в материалы дела в электронном виде спецификацию N 1 от 19.05.2023 о поставке товаре (профнастил С-21 т.0,5, количество 2 829,3 куб.м.) на сумму 1 160 000 руб., к договору поставки N 14- 04/2023 от 14.04.2023. При этом, договор поставки N 14-04/2023 от 14.04.2023, подписанный сторонами, отсутствует.

Истец на основании платежных поручений N 2921 от 14.04.2023 (1 503 349 руб.), N 2978 от 18.04.2023 (1 504 127 руб.), N 2979 от 18.04.2023 (2 992 530 руб.), N 3496 от 04.05.2023 (2 501 467 руб.), N 3731 от 15.05.2023 (2 497 569 руб.), N 4024 от 19.05.2023 (1 160 000 руб.) произвел предварительную оплату товара на общую сумму 12 159 042 руб., со ссылкой в назначении платежей на вышеуказанные счета.

14.04.2023 исх. N 538 истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия с требованием о поставке товара в течение 7 дней с момента предъявления, по истечении которых истец указал о наличии у него права на требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 159 042 руб. Претензия получена обществом 21.06.2023 и оставлена без ответа.

14.07.2023 ответчик, с использованием программного комплекса электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" направил в адрес истца УПД от 20.04.2023 N 68/1 на сумму 2 992 530 руб., от 10.05.2023 N 82/1 на сумму 2 501 467 руб., от 12.05.2023 N 84/1 на сумму 1 504 127 руб., от 22.05.2023 N 89/1 на сумму 2 497 569 руб., от 23.05.2023 N 90/1 на сумму 1 160 000 руб., от 29.05.2023 N 94/1 на сумму 1 503 349 руб., всего на общую сумму 12 159 042 руб., которые подписаны заводом 17.07.2023.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами не было подписано соглашение об электронном документообороте, указанные УПД ошибочно подписаны заместителем главного бухгалтера завода Безносиковой Н.В., о чем стало известно после получения от ИФНС России по городу Мытищи Московской области требования N 27480 от 13.08.2023 о предоставлении пояснений в рамках проводимой камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2 квартал 2023 года, согласно которому в книге покупок завода за 2 квартал 2023 года были отражены сведения о поставке товара обществом, тогда как в книге продаж последнего такие сведения отсутствовали.

После установления ошибочного подписания УПД, заводом в налоговый орган представлена корректировочная декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, внесены изменения в книгу покупок, операции по реализации товара на основании указанных УПД на сумму 12 159 042 руб. исключены, ввиду отсутствия фактической поставки товара.

Кроме того, заводом был проведен опрос сотрудников (кладовщика, старшего смены, начальника автоколонны и др.) на предмет наличия (отсутствия) оприходования и поставки товара ответчиком согласно представленным в электронном виде УПД. Сотрудники завода факт поставки товара, его разгрузки на территории завода, направлении транспортных средств на склад общества не подтвердили, что нашло свое отражение в заключении (акте) от 08.09.2023 по результатам служебной проверки.

Истец обратился к ответчику через систему ООО "Компания Тензор" 14.08.2023 и 16.08.2023 с предложением об аннулировании подписанных документов, однако ответчик документы не аннулировал.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на сумму 12 159 042 руб., которые оплачены заводом. Также сторонами подписана спецификация N 1 от 19.05.2023 о поставке товаре (профнастил С-21 т.0,5, количество 2 829,3 куб.м.) на сумму 1 160 000 руб., к договору поставки N 14- 04/2023 от 14.04.2023. При этом, договор поставки N 14-04/2023 от 14.04.2023, подписанный сторонами, не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что истец произвел ответчику предоплату за товар платежными поручениями N 2921 от 14.04.2023, N 2978 от 18.04.2023, N2979 от 18.04.2023, N 3496 от 04.05.2023, N 3731 от 15.05.2023, N 4024 от 19.05.2023 на общую сумму 12 159 042 руб., однако оплаченный товар покупателю не поставлен.

Возражая относительно исковых требований и указывая о поставке товара истцу, ответчик представил в материалы дела УПД от 20.04.2023 N 68/1, от 10.05.2023 N 82/1, от 12.05.2023 N 84/1, от 22.05.2023 N 89/1, от 23.05.2023 N 90/1, от 29.05.2023 N 94/1, всего на общую сумму 12 159 042 руб., переданные в электронной форме заводу и подписанные электронной подписью последнего, а также указал, что поставка товара на основании указанных УПД отражена сторонами в первичном налоговом учете.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал об ошибочном подписании указанных УПД путем электронного документооборота, в отсутствие фактической поставки товара.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При отсутствии между сторонами заключенного соглашения об электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством системы электронного взаимодействия является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения совершения ответчиком юридически значимых действий.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами электронного документооборота в рамках договорных отношений по поставке.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что стороны вправе подписывать первичные бухгалтерские документы к договору с использованием электронной подписи, даже если в самом договоре отсутствует такой порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные ответчиком в подтверждение поставки товара УПД сами по себе не могут быть признаны доказательством осуществления поставки в адрес ООО "МПЗ", в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара (движение товара, сведения о транспортировке или самовывозе, складировании и т.д.).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности оплаченного товара к получению, а также того, что между сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика, доказательства передачи оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных работникам завода не представлены.

Документов, свидетельствующих о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, объективных доказательств (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, суду не представлено.

Кроме того, по результатам проведенного анализа счетов на оплату, платежных поручений и УПД, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие по номенклатуре и количеству товара.

Так, согласно выставленным на оплату счетам от N 114 от 14.04.2023, N 117 от 18.04.2023, N 118 от 18.04.2023, N 135 от 04.05.2023, N 146 от 12.05.2023, N 157 от 19.05.2023 предметом оплаты являлись металлоконструкции, металлопрокат, профнастил.

Вместе с тем, из содержания спорных УПД следует, что ответчик, в том числе осуществил поставку иного товара - керамический блок, плинтус, металлочерепица, утеплитель, цемент и др.

Однако, доказательства согласования ответчиком ассортимента и количества товаров, указанных в УПД, обществом не представлены. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке ответчиком иного товара, чем указанный в ранее выставленных счетах и оплаченный заводом, обществом не представлены.

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя.

Ссылки ответчика на первоначальное отражение истцом операций по поставке товара в книге покупок, как на доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств отсутствия факта поставки товара.

Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.

В данном случае первоначальное отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделки, но не подтверждает бесспорно и безусловно в рассматриваемом случае факт поставки товара на перечисленную ООО "МПЗ" сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения требования налогового органа, истец произвел корректировку налоговой декларации по НДС, исключив реализацию товаров по вышеуказанным УПД, что подтверждается налоговой декларацией истца по НДС за 2 квартал 2023 года, номер корректировки 2 и квитанцией налогового органа о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.07.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела УПД, в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о действительном перемещении товара от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение покупателем.

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, доказательств встречного исполнения обязательства по передаче товара истцу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "Теплоэнергокомплект" в пользу ООО "МПЗ" денежные средства в размере 12 159 042 руб.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование истца о поставке товара, а в случае отказа от поставки - возврата суммы предварительной оплаты и расторжении договора, получено ответчиком 21.06.2023.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании договора поставки товара на основании оплаченных счетов N 114 от 14.04.2023, N 117 от 18.04.2023, N 118 от 18.04.2023, N 135 от 04052023, N 146 от 12.05.2023, N 157 от 19.05.2023 расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.06.2023 по день фактической уплаты задолженности являются правомерными.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 18.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма процентов составила 692 399 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу А63-14610/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-14610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова