Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-12336/24 по делу N А56-55098/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-55098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Коренная О.С. по доверенности от 10.05.2023, представитель Енин А.С. по доверенности от 10.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12336/2024) (заявление) акционерного общества "Западный скоростной диаметр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 о возвращении встречного искового заявления (судья А.О. Вареникова), принятое в рамках дела N А56-55098/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр"

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2018 за период с июня 2018 года по 2 квартал 2023 года включительно в размере 15 390 531,30 руб., в том числе НДС, неустойки по состоянию на 13.06.2023 в размере 12 226 600,43 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.06.2023 по день вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

19.02.2024 в 21.00 в материалы дела поступил встречный иск ответчика к истцу об обязании ООО "Фарватер" заключить с АО "ЗСД" договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. по рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, на срок 49 (Сорок девять) лет с даты вступления решения суда в законную силу, установлении суммы, подлежащей оплате АО "ЗСД" в пользу ООО "Фарватер" за фактическое пользование земельными участками за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. исходя из рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, установлении суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате АО "ЗСД" в пользу ООО "Фарватер" за фактическое пользование земельными участками за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 2 А56-55098/2023 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. исходя из рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, обязании АО "Западный скоростной диаметр" произвести расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате АО "ЗСД" в пользу ООО "Фарватер" за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о возвращении встречного иска, ссылаясь на то, что, вопреки позиции суда первой инстанции, при подаче встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется, удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска в части.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания первоначального и встречного исков в совокупности с остальными обстоятельствами дела, установив, что требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, поскольку встречный иск направлен на обязание истца по первоначальному иску заключить с ответчиком иной договор аренды иных земельных участков на новых условиях, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту в рамках настоящего дела, а также не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-55098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир