Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-2046/24 по делу N А56-94419/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-94419/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2024) ООО "Солви Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-94419/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерному обществу "Страховая компания "Гайде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солви Рус"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН: 1027809175459 (далее - истец, АО "СК "Гайде") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солви Рус", адрес: 195027, город Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 10, литер А, офис 226, ОГРН: 1174704006641 (далее - ответчик, ООО "Солви Рус") о взыскании 133 893 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними и вину причинителя вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд, г.р.з. Е800ХА198, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Ауди, г.р.з. О991СЕ198.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Форд, г.р.з. Е800ХА198, принадлежащим ООО "Солви Рус", в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Ауди, г.р.з. О991СЕ198 и скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, предоставленной Сергеевой Т.В. ООО "Солви Рус" не явилось в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Личность водителя, управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. Е800ХА198, установить не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2021 серия ТСС N 210746 (КАСКО), заключенным между истцом и собственником транспортного средства Ауди, г.р.з. О991СЕ198, истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 133 893 руб., что подтверждается платежным поручением N 14788 от 11.04.2022.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в его адрес претензию исх. N 2308/15-001 от 15.08.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "СК "Гайде" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Солви Рус" обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 установлен факт повреждения транспортного средства Ауди, г.р.з. О991СЕ198, неустановленным водителем, управляющим транспортным средством Форд, г.р.з. Е800ХА198, принадлежащим ООО "Солви Рус".

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены постановление по административному делу с указанием повреждений ТС, полученных в результате ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение.

Из анализа акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых, необходимо для устранения повреждений, полученных ТС в спорном ДТП.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 133 893 руб. подтверждается платежным поручением N 14788 от 11.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-94419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова