Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-2823/24 по делу N А56-66817/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-66817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Пунько А.Н. по доверенности от 26.10.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2024) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-66817/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Милан"

3-е лицо: ООО "Мурманский логистический центр "Мандарин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413; далее - Истец, САО "РЕСО Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (196603, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, Пушкин г., Пушкин г., Колокольный пер., д. 5, литера а, кв. 417, ОГРН: 1127847248198; далее - Ответчик, ООО "Группа Милан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате наступления события согласованного сторонами в качестве страхового. В рассматриваемом же случае повреждения, стоимость которых была заявлена к возмещению по страховому случаю 28.08.2021, не могли быть получены ТС при заявленных страхователем обстоятельствах, поскольку уже имелись на ТС на момент осмотра 26.03.2020 и 06.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Группа Милан" заключен Договор добровольного страхования имущества и грузов N 1167569831.

16.11.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Группа Милан" заключен Договор КАСКО, в соответствии с которым застрахован полуприцеп Кроне, г.р.з. ВС034278.

09.09.2021 от ООО "Группа Милан" поступило извещение о повреждении транспортного средства в результате события от 28.08.2021.

На основании представленных документов было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на сумму 288 000 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, далее, на основании проведенных проверок и исследований, был сделан вывод, что повреждения полуприцепа не могли быть образованы в результате события от 28.08.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выплата страхового возмещения в данном случае не образует неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что по факту ДТП от 28.08.2021 Истцу было направлено заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, одновременно представлены: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, доверенность, путевой лист, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды, рамочный договор аренды транспортного средства.

Документы были приняты Страховщиком и зарегистрированы за N АТ11373144 от 09.09.2021.

По результатам осмотра транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Кар-Экс" был составлен Акт осмотра полуприцепа Кроне, г.р.з. ВС034278 от 13.09.2021. При осмотре транспортного средства ООО "Кар-Экс" установлено наличие на транспортном средстве повреждений "доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта следующих элементов: "сэндвич-панели левые 5,6,7,8 задиры ЛКП, коробление: полоса светоотражающая правая нижняя".

26.11.2021 по заданию страховщика на основании актов осмотра от 26.03.2020, от 13.09.2021, 20.11.2021 и с целью установления соответствия всех повреждений полуприцепа заявленным обстоятельствам составлено экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения полуприцепа в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах события, произошедшего 28.08.2021.

Так, согласно указанному заключению "Повреждения рассматриваемых элементов верхней средней части полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 были образованы в момент контакта с горизонтальным следообразующим объектом (предметом), расположенным на высоте около 4 м над опорной поверхностью, обладающим значительной массой, при этом полуприцеп Krone SD, г.р.з. ВС034278 находился в движении.

Силовое воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278. В результате динамического воздействия произошло образование деформации и царапин на указанных элементах. Образование деформации верхней части панелей образовано при передаче силового воздействия со стороны верхних панелей. Значительная высота расположения следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, а также локализация зон непосредственного контакта со следообразующим объектом на верхней поверхности в скрытой зоне относительно боковых частей полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278, при отсутствии следов контакта со следообразующим объектом на выступающей левой и правой боковой части полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278, исключает возможность получения данных повреждений указанных элементов полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 в результате наезда другого ТС, так как вертикально ориентированные элементы ТС расположены на высоте, которая значительно ниже высоты локализации рассматриваемых повреждений.

На грузовых транспортных средствах конструктивно не предусмотрены выступающие элементы, которые располагаются на возвышении около 4 м над опорной поверхностью, при контакте с которыми могли бы образоваться повреждения на указанных элементах полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278, что исключает возможность образования повреждений указанных элементов при контакте с элементами ТС.

Зигзагообразная форма смятия верхней части боковых панелей указывает на последовательное приложение усилия при продвижении следообразующего объекта относительно полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 с оказанием равномерного давящего воздействия по мере продвижения вдоль поверхности, что исключает возможность образования повреждения в результате падения объектов (например, дерева, металлических сооружений, конструкций и т.п.), воздействие которых в состоянии свободного падения неизбежно будет иметь локальный характер с образованием наибольшего повреждения при первоначальном контакте, с последующим неизбежным ослабеванием давящего воздействия и, как следствие, уменьшением степени повреждения (уменьшением площади контакта, глубины внедрения).

Значительное усилие, необходимое для образования рассматриваемых повреждений указанных элементов полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278, исключает возможность образования повреждений с применением мускульной силы человека, и исключает возможность образования повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. Повреждения боковых передних панелей полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 также локализуются на значительной высоте (около 3,5-м) и образованы с объектами, обладающими ограниченной площадью соприкосновения.

При этом необходимо отметить следующую особенность упомянутых повреждений - под зоной непосредственного контакта со следообразующими объектами отсутствует площадная потертость ЛКП с протяженными царапинами, которая неизбежно должна была образоваться при контакте с элементами иных грузовых ТС, части которых на возвышении имеют площадную поверхность, оканчивающуюся ребром перехода к верхним панелям. Выраженные значительно выступающие части, расположенные на высоте расположения следов непосредственного контакта с второй левой и второй правой панелью полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278, конструктивно не предусмотрены на иных транспортных средствах. Вблизи зоны локализации упомянутых повреждений вторых боковых правой и левой панелей полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 отсутствуют площадные следы контакта с иными грузовыми ТС. что исключает возможность образования указанных повреждений в результате наезда иного ТС.

Согласно представленным документам, застрахованное транспортное средство полуприцеп Кроне государственный номер ВС034278 получило повреждения панели крыши, сэндвич-панелей правой стороны N N 2, 4-9, правой верхней направляющей сэндвич-панелей, а также левой панели N2.

Анализ характера и механизма образования комплекса повреждений элементов полуприцепа Krone SD, г.р.з. ВС034278 указывает на то, что данные повреждения исследуемого полуприцепа не соответствуют повреждениям, образуемым при контакте с другими ТС и характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (например, при проезде под ограничителем высоты, элементами дорожной инфраструктуры, под навесами АЗС и т.п.), при движении ТС вперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

При этом "с технической точки зрения повреждения полуприцепа левых боковых панелей N 5-8 не были устранены после ДТП 06.03.2020".

На основании направления на ремонт N АТ11373144, выданного Истцом, ООО "МБ ТРАКС СЕРВИС" произвело осмотр на наличие скрытых повреждений о чем составлен акт от 20.11.2021, а также ремонтный заказ-наряд от 20.11.2021 в соответствии с которым стоимость устранение повреждений панели крыши, сэндвич-панелей правой стороны N N 2, 4-9, правой верхней направляющей сэндвич-панелей, а также левой панели N2, составляет 288 000 руб.

По результатам проведенных ремонтных работ ООО "МБ ТРАКС СЕРВИС" выставило в адрес страховщика счет N 1712001 от 17.12.2021, оплаченный последним платежным поручением от 25.01.2022 N 40011.

Таким образом, на дату выдачи направления на ремонт, и его оплаты, Истец именно на основании заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" Дружинина А.М. признал случай страховым и произвел оплату восстановительного ремонта.

Следовательно факт наступления страхового случая, а также факт причинения застрахованному имуществу повреждений, зафиксированных в акте осмотра признаны Страховой компанией на досудебной стадии и не опровергались в ходе рассмотрения дела.

Из условий договора страхования также следует, что установленный экспертом механизм получения повреждений в отношении панели крыши, сэндвич-панелей правой стороны N N 2, 4-9, правой верхней направляющей сэндвич-панелей, а также левой панели N2 характерен для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (например, при проезде под ограничителем высоты, элементами дорожной инфраструктуры, под навесами АЗС и т.п.), при движении ТС вперед), является страховым случаем.

Доказательств наличия обстоятельств, с наличием которых условия договора страхования предусматривают возможность освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат и истец при рассмотрении настоящего спора на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Тот факт, что установленный механизм возникновения повреждений не соответствует объяснениям водителя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает наступления страхового случая

Вопреки доводам Страховой компании, предоставление страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренных Договором документов не определяет порядок расчета размера страховой выплаты, а призвано дополнительно подтвердить факт наступления страхового случая и причиненные застрахованному имуществу повреждения. Наличие или отсутствие данных документов не является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате (статьи 963 и 964 ГК РФ), и при решении вопроса о правомерности/неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения учитываются не только документы, указанные в Договоре, но и документы, не указанные в Договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствие механизма возникновения повреждений объяснениям водителя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, провел осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого подтверждено наличие повреждений и их образование в результате события являющегося страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оплатил выполненные ремонтные работы в полном объеме.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 в материалах страхового дела не препятствовало принятию решения о наступлении страхового случая, не лишило Страховую компанию возможности установить время и характер повреждений, а также механизм их возникновения.

Поскольку решение о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО произведено страховщиком при наличии информации механизма образования повреждений, а также не соответствия механизма образования повреждений объяснениям водителя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для квалификации действий СТОА и Общества по ремонту ТС на основании направления на ремонт N АТ11373144 как недобросовестных не имеется.

Принимая во внимание, что Страховщиком не реализовано право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на не соответствие повреждений заявленному событию отсутствие злоупотребление правом в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так как выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий Полиса и Договора в размере, не превышающем размера, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, денежные средства не могут считаться перечисленными ошибочно и составлять неосновательное обогащение Общества. При таких обстоятельствах в иске Страховой компании отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-66817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова Д.С. Геворкян