Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-795/24 по делу N А56-74218/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-74218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Родина Н.Л. по доверенности от 11.08.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Моллер З.-М. Г. по доверенности от 31.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2024) ООО "Ресторан Бали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-74218/2023, принятое

по заявлению ООО "Ресторан Бали"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Платинум"

об оспаривании решения N 078/01/14.4-2/2023 от 19.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - Заявитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) N 078/01/14.4-2/2023 от 19.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Платинум".

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда признать незаконным и отменить оспариваемое решение Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи см чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в Суде по интеллектуальным правам зарегистрирован иск ООО "Платинум" к ООО "ПневмоЭлектроСервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 558569 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован (делу присвоен N СИП 426/2019).

13.08.2019 в Роспатент поступила заявка ООО "Ресторан Бали" на регистрацию словесного обозначения "AURORA HALL" в качестве товарного знака (знака обслуживания). Заявке присвоен номер 2019740429.

18.02.2020 ФИПС в адрес ООО "Ресторан Бали" направлено уведомление, согласно которому установлено сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 558569 по 35, 41 и 43 классам МКТУ, правообладателем которого является ООО "ПневмоЭлектроСервис".

12.03.2020 ООО "Ресторан Бали" с сопроводительным письмом направило ФИПС письмо-согласие ООО "ПневмоЭлектроСервис" от 18 сентября 2019 года. В этом письме ООО "ПневмоЭлектроСервис" дало согласие на регистрацию словесного обозначения "AURORA HALL" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 35, 41 и 43 классов МКТУ.

21.05.2020 по заявке N 2019740429 на имя ООО "Ресторан Бали" зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 757535. Правовая охрана предоставлена обозначению "AURORA HALL". Товарный знак по свидетельству N 757535 является словесным.

ООО "Платинум" с 2015 года осуществляет деятельность по управлению концертным залом "Концертный зал "Аврора" (англ. AURORA CONCERT HALL), оказывая услуги по 35, 36 и 41-му классам МКТУ.

ООО "Платинум" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением (вх. N 27569-ЭП/22 от 26.10.2022) относительно нарушения ООО "Ресторан Бали" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившимся в приобретении ООО "Ресторан Бали" исключительного права на товарный знак по свидетельству N 757535 исключительно в целях ограничения конкуренциии и причинения убытков ООО "Платинум".

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что индивидуальный предприниматель С. Мицкус и ООО "Ресторан Бали" входят в одну группу лиц на основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Более того, с 26 декабря 2014 года ООО "Ресторан Бали" подконтрольно индивидуальному предпринимателю С. Мицкусу (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Помимо индивидуального предпринимателя С. Мицкуса и ООО "Ресторан Бали" в эту же группу лиц входит ООО "ПневмоЭлектроСервис".

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что "ООО "Ресторан Бали", входящее в одну группу лиц с ООО "ПневмоЭлектросервис", зная о судебных разбирательствах по делу N СИП-426/2019, зарегистрировало товарный знак по свидетельству N 757535 с целью причинения убытков и дезорганизация деятельности ООО "Платинум".

В этой связи комиссия УФАС усмотрела в действиях ООО "Ресторан Бали" нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), о чем было принято решение N 078/01/14.4-2/2023 от 19.06.2023.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО "Ресторан Бали" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При установлении наличия конкурентных отношений на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, оценке подлежит цель приобретения исключительного права на товарный знак. Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.

Решением суда от 02.08.2019 по делу N А56-142543/2018 установлено, что общество "Пневмоэлектросервис", индивидуальный предприниматель Мицкус С.И. и общество "Ресторан Бали" входят в одну группу лиц.

В рамках дела N СИП-426/2019 судами установлено, что ООО "Платинум" осуществляет деятельность однородную услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 558569. При этом ООО "ПневмоЭлектроСервис" не доказало факт использования указанного товарного знака в отношении 35, 36, 41 и 43 классов МКТУ, что повлекло досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении 35, 36, 41 и 43 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 27.02.2023, с учетом Решения Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 757535 признано недействительным в отношении услуг 41, 43 класса МКТУ.

При этом на момент подачи заявки на регистрацию словесного обозначения "AURORA HALL" в качестве товарного знака ООО "Ресторан Бали" было известно о широком использовании ООО "Платинум" сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ресторан Бали" своим поведением создало для себя необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказало негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке аренды помещений для проведения различных мероприятий путём перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ресторан Бали" нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-74218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева