Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-3398/24 по делу N А60-37698/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-37698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Киры Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-37698/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олбир" (ИНН 6678033149, ОГРН 1136678013251, далее - общество "Олбир")

к индивидуальному предпринимателю Новицкой Кире Игоревне (ИНН 222514558356, ОГРНИП 321665800177291, далее - предприниматель, ИП Новицкая К.И.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6659025953, ОГРН 1026602965168, далее - общество "Олимп")

о взыскании убытков, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Олбир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Новицкой К.И. с иском о взыскании 46 200 руб. в возмещение стоимости утраченных кег, 11 850 руб. в возмещение стоимости утраченных баллонов, 135 467 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата кег и баллонов за период с 09.01.2022 по 24.10.2023, 5805 руб. штрафа за утрату кег и баллонов, 248 347 руб. в возмещение стоимости утраченного оборудования, 24 834 руб. 70 коп. штрафа за утрату оборудования, 69 537 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата оборудования за период с 05.06.2023 по 03.07.2023, с последующим начислением пени по день фактического возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Новицкой К.И. в пользу общества "Олбир" взыскано 46 200 руб. в возмещение стоимости утраченных кег, 11 850 руб. в возмещение стоимости утраченных баллонов, 135 467 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата кег и баллонов за период с 09.01.2022 по 24.10.2023, 5805 руб. штрафа за утрату кег и баллонов, 248 347 руб. в возмещение стоимости утраченного оборудования, 24 834 рубля 70 коп. штрафа за утрату оборудования, 44 702 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата оборудования за период с 06.06.2023 по 23.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Новицкая К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что перечисленное в исковом заявлении оборудование не утрачено, а находится в чужом незаконном владении общества "Олимп", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-42598/2022, которым удовлетворены требования ИП Новицкой К.И. к обществу "Олимп" об обязании возвратить имущества и возместить убытки. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Олбир" было осведомлено о нахождении оборудования у общества "Олимп", а также не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества "Олимп" к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении договора, а также на то, что оборудование фактически не утрачено, полагает, что штрафные санкции не подлежали начислению.

От общества "Олбир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Олбир" (поставщик) и ИП Багдасарян Ириной Игоревной (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2021 N 803, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в согласованные в заказах сроки, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам пиво (в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках) пивные и безалкогольные напитки, (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в сопроводительных документах (накладных, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах) на каждую партию товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2021 N 01 о порядке обращения возвратной/многооборотной тары к договору (далее - дополнительное соглашение N 01) поставщик передал в пользование покупателю возвратную многооборотную тару: кеги в количестве 11 штук, баллоны в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 01 срок возврата кег и баллонов составляет 12 календарных дней с момента получения продукции в кегах и получения углекислоты.

В силу пункта 11.1 дополнительного соглашения N 01 в случае нарушения сроков возврата многооборотной тары (кеги, баллоны), установленных в пунктах 3.1, 3.2, более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе признать многооборотную тару утраченной покупателем.

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения N 01 за нарушение покупателем срока возврата многооборотной тары поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости многооборотной тары, указанной в товарных накладных за каждый день просрочки до момента направления поставщиком покупателю письменного документа о признании многооборотной тары утраченной.

В силу пункта 16 дополнительного соглашения N 01 за утрату или повреждение/порчу многооборотной тары, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости многооборотной тары, указанной в товарных накладных или иных формах первичной учетной документации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 02 о передаче оборудования во временное пользование к договору (далее - дополнительное соглашение N 02) поставщик передал в пользование покупателю по актам приемки-передачи холодильное оборудование, оборудование для розлива продукции.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N 02 оборудование предоставляется на срок до окончания срока действия договора поставки.

В силу пункта 2.2.6 дополнительного соглашения N 02 не позднее пяти календарных дней с момента прекращения действия договора поставки или получения требования поставщика о возврате оборудования, вернуть оборудование поставщику по акту приемки-передачи оборудования в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, установленного пунктом 2.2.6 дополнительного соглашения N 02, более чем на 2 календарных дня поставщик вправе признать невозвращенное в срок оборудование утраченным покупателем (пункт 2.6 дополнительного соглашения N 02).

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения покупателем срока возврата оборудования более чем на 2 календарных дня поставщик вправе признать невозвращенное в срок оборудование утраченным покупателем и потребовать возмещения ущерба в размере стоимости переданного оборудования, оплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата, оплаты штрафа в размере 10 % от стоимости переданного оборудования.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения N 02 предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и потребовать возврата оборудования, письменно уведомив покупателя в срок не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемого расторжения. Дополнительное соглашение будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 5 календарных дней с получения уведомления стороной.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 02 за нарушение покупателем срока возврата оборудования, установленного пунктом 2.2.6. настоящего дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи оборудования за каждый день просрочки до момента фактического возврата оборудования покупателем поставщику.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2023 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, фамилия и (или) имя и (или) отчество ИП Багдасарян Ирины Игоревны изменены 14.04.2023 на Новицкая Кира Игоревна.

Факт поставки товара обществом "Олбир" предпринимателю в возвратной многооборотной таре подтвержден товарными накладными от 28.12.2021 N 9295, от 29.04.2022 N 3388, от 27.05.2022 N 4373, от 28.05.2022 N 4418, от 03.06.2022 N 4637.

Факт передачи обществом "Олбир" предпринимателю оборудования (холодильное оборудование и оборудование для розлива продукции) подтверждается актами приемки передачи от 18.10.2021 N 273, от 23.11.2021 N 296.

Письмом от 24.04.2023 (направлено 10.05.2023) общество "Олбир", ссылаясь на пункты 11.1, 12, 13, 16 дополнительного соглашения N 01, уведомило предпринимателя о признании кег в количестве 11 штук и углекислотных баллонов в количестве 3 штук утраченными, и потребовало возместить их стоимость в размере 46 200 руб., 11 850 руб. и уплатить пеню в размере 197 530 руб., штраф за утрату многооборотной тары в размере 5805 руб., а также, ссылаясь на пункты 1.5, 1.9, 2.6 дополнительного соглашения N 02, уведомило о расторжении дополнительного соглашения N 02 и потребовало вернуть переданное по актам приемки передачи от 18.10.2021, от 23.11.2021 оборудование.

Письмом от 08.06.2023 (направлено 08.06.2023) общество "Олбир" повторно потребовало возместить стоимость кег 11 штук и углекислотных баллонов в количестве 3 штук, а также, ссылаясь на пункт 2.6. дополнительного соглашения N 02, уведомило предпринимателя о признании невозвращенного в срок оборудования утраченным, и потребовало возместить их стоимость в размере 248 347 руб., и уплатить 24 834 руб. 70 коп. штрафа за утрату оборудования, 2483 руб. 47 коп. пени за нарушение срока возврата оборудования.

Поскольку предпринимателем требования общества "Олбир" не исполнены, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП Новицкая К.И. указала, что имущество находится в чужом незаконном владении общества "Олимп", к которому предъявлен иск об обязании возвратить имущество (дело N А60-42598/2022), доступ в помещение, где находится имущество, закрыт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки, передачи обществом "Олбир" предпринимателю имущества, неисполнения предпринимателем обязанности по его возврату, в связи с чем с учетом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 01, 02 условий в взыскал с предпринимателя стоимость признанного утраченным имущества и штрафные санкции за его утрату. При этом суд принял во внимание, что оборудование признано утраченным, в связи с чем пеня не подлежит начислению до момента фактического возврата оборудования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.10.2021 N 803, дополнительные соглашения N 01, N 02, товарные накладные, акты приемки-передачи, письма от 24.04.2023, от 08.06.2023 и доказательства их направления, суд установил факт передачи ответчику товара по договору в возвратной таре и оборудования, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату указанной тары и оборудования на условиях вышеуказанного договора и неисполнения данной обязанности.

Поскольку доказательства возврата оборудования и тары в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости утраченного имущества: кег - 46 200 руб., баллонов - 11 850 руб., оборудования - 248 347 руб.

Доказательств возврата имущества ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств компенсации стоимости имущества, при этом факт получения имущества и неисполнения обязанности по его возврату ответчиком не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 13 и 16 дополнительного соглашения N 01, пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 02, учитывая установленный факт нарушения ИП Новицкой К.И. сроков возврата тары и оборудования и последующего признания их утраченными на условиях заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Новицкой К.И. к договорной ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Возражений по скорректированным судом первой инстанции расчетам штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Доводы ИП Новицкой К.И. сводятся к утверждению об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по возврату имущества, поскольку имущество находится в незаконном владении иного лица.

По условиям договора причины невозврата имущества истцу не имеют значения для целей начисления и взыскания его стоимости и штрафных санкций.

Обязанность по возврату оборудования возникла именно на стороне ИП Новицкой К.И. как стороны договора поставки с обществом "Олбир". Обстоятельства нахождения имущества у иных лиц и основания для его удержания последними могут иметь значения в правоотношениях ИП Новицкой К.И. с такими лицами, к которым она вправе предъявлять самостоятельные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед истцом.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении общества "Олимп" к участию в деле в качестве соответчика также подлежит отклонению, поскольку выбор ответчика по делу является исключительной прерогативой истца и осуществляется по ходатайству истца или с его согласия. Из материалов дела следует, что общество "Олбир" не ходатайствовало и не давало согласия на привлечение общества "Олимп" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-37698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкой Киры Игоревны (ИНН 222514558356, ОГРНИП 321665800177291) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева