Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2350/24 по делу N А46-13946/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-13946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2024) индивидуального предпринимателя Кузькина Дениса Валерьевича на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13946/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 5257136771, ОГРН 1135257001813) к индивидуальному предпринимателю Кузькину Денису Валерьевичу (ИНН 550518132450, ОГРНИП 320554300059752) о взыскании 400 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузькина Дениса Валерьевича (ИНН 550518132450, ОГРНИП 320554300059752) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 5257136771, ОГРН 1135257001813) о признании пункта 2.5 договора-заявки от 09.02.2023 N 23-006247 недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайдамана Артема Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кузькина Дениса Валерьевича - Семиколенных А.Н. (по доверенности от 20.08.2023 сроком на 3 года, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" - Гордеева А.С. (паспорт, по доверенности от 01.06.2023 сроком на 2 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - ООО "Логистика для бизнеса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузькину Денису Валерьевичу (далее - ИП Кузькин Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору-заявке от 09.02.2023 N 23-006247.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Нижегородской области дело N А43-12132/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО "Логистика для бизнеса" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-13946/2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Кузькина Д.В. к ООО "Логистика для бизнеса" о признании пункта 2.5 договора-заявки от 09.02.2023 N 23-006247 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдаман Артем Владимирович (далее - третье лицо, Шайдаман А.В.).

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузькин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: пункт 2.5 договора-заявки от 09.02.2023 N 23-006247 является недействительным; предприниматель исполнил обязательства, доставил груз до места назначения; ИП Кузькин Д.В. не обязан был информировать водителя Шайдаман А.В. о запрете в провозе различных запрещающих веществ, перечисленных в пункте 2.5 договора заявки от 09.02.2023 N 23-006247; в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, принятые в рамках дела N А79-4605/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

ООО "Логистика для бизнеса" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шайдаман А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИП Кузькин Д.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о наличии оснований для применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ООО "Логистика для бизнеса" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, состоявшегося 09.11.2023 с участием третьего лица Шайдамана А.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО "Логистика для бизнеса" (заказчик) и ИП Кузькиным Д.В. (исполнитель) заключен договор-заявка N 23-006247 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту: Омск - Иртыш река, на транспортном средстве РЕНО, гос. N Х 954 КМ 55, под управлением водителя Шайдамана А.В. на следующих условиях: дата погрузки - 10.02.2023, место погрузки - г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 8; дата выгрузки - 11.02.2023, место выгрузки - Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш (пункты 2.1-2.2).

Исполнитель уполномочивает получить груз водителя Шайдамана А.В. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке - строгий досмотр автомобиля. Штраф 400 000 руб. при нахождении вышеуказанного.

В разделе 4 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе изучить договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью, указать номер ТС, данные водителя в п. 2.6 и отправить его по факсу или по электронной почте заказчику в течение 1-го часа после её получения, противном случае договор заявка аннулируется (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что 12.02.2023 транспортное средство исполнителя прибыло в место выгрузки. Проезд на территорию мест выгрузки был оформлен в соответствии с заявкой от 11.02.2023 на оформление разового транспортного пропуска.

При проезде через КПП N 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос") его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно: 1 бутылка пластиковая темного цвета объемом 1,2 л с надписью на этикетке "Большая кружка СВЕТЛОЕ", упакованная заводским способом с содержанием алкоголя 4,0% об., о чем составлен акт N 1675 от 12.02.2023 в присутствии понятых и водителя.

Также с водителя Шайдамана А.В. взяты письменные объяснения, согласно которым, водитель признал найденное вещество в качестве алкогольной продукции.

15.03.2023 в адрес ИП Кузькина Д.В. направлена претензия ООО "Логистика для бизнеса" с требованием о выплате штрафа в размере 400 000 руб. на основании пункта 2.5 договора.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, указав, что сторонами несогласовано точное место выгрузки доставленного груза.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистика для бизнеса" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Кузькин Д.В. обратился к Обществу со встречным иском, в котором просит признать пункт 2.5 договора недействительным на основании статьи 166 ГК РФ.

Ответчик также привел доводы о том, что в договоре отсутствуют условия, обязывающие исполнителя информировать водителя о запрете провоза алкогольной продукции.

В суде первой инстанции водитель Шайдаман А.В. пояснил, что обнаруженная в машине бутылка, содержащая алкогольную продукцию, не имеет к нему отношения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 185, 307, 308-310, 329-331, 401, 420, 421, 424, 431, 779, 784, 785, 793 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установил, что стороны по своему усмотрению определили и согласовали пункт 2.5 договора, согласие исполнителя со всеми условиями договора подтверждается подписями уполномоченного лица и оттисками печати предпринимателя, факт нарушения ИП Кузькиным Д.В. пункта 2.5 договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, оснований для признания пункта 2.5. договора недействительным и удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее указывалось, в договоре-заявке от 09.02.2023 N 23-006247 в пункте 2.5 указано, что запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке - строгий досмотр автомобиля. Штраф 400 000 руб. при нахождении вышеуказанного.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Факт осуществления перевозки водителем Шайдаман А.В. по договору-заявке от 09.02.2023 N 23-006247 ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 09.02.2023 N 23-006247 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 12.02.2023 N 1675, который составлен в присутствии понятых и водителя Шайдаман А.В.

Указанный акт ответчиком и водителем не оспорен, подписан последним без замечаний, в объяснении отражено, что в автомобиле обнаружена пластиковая бутылка темного цвета упакованная заводским способом объемом 1,2 л с надписью на этикетке "Большая кружка Светлое" содержание алкоголя 4,0% об.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем спиртосодержащей продукции, соответственно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Кузькин Д.В. не обязан был информировать водителя Шайдаман А.В. о запрете в провозе различных запрещающих веществ, перечисленных в пункте 2.5 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В пункте 4.3 договора стороны, в том числе указали, что водитель является доверенным лицом исполнителя.

Предприниматель, не проинструктировав уполномоченного представителя исполнителя (водителя) о существенных условиях заключенного договора, не обеспечил должным образом исполнение перевозчиком условий перевозки.

Следовательно, допустив к осуществлению перевозки водителя Шайдаман А.В., и не проинструктировав последнего о правилах перевозки, ответчик своими действиями нарушил условия договора, соответственно, начисление штрафа является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 2.5 договора-заявки от 09.02.2023 N 23-006247 является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора под влиянием заблуждения, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец злоупотреблял своими правами, действовал исключительно с целью причинить вред ответчику.

Кроме того, предпринимателем также не указано каким конкретно нормам права противоречит оспариваемое условие сделки, а также какие права и законные интересы нарушены в связи с заключением договора на изложенных в нем условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.5 договора недействительным, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, а рассмотрение указанного заявления на стадии апелляционного производства недопустимо.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2023 принимал участие представитель ответчика - адвокат Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности от 20.08.2023.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2023 установлено следующее: в период судебного заседания с 7 мин 24 сек. до 7 мин. 54 сек. представитель ответчика задал вопросы третьему лицу: Автомобиль какого года выпуска? Какова его стоимость? Ответы третьего лица: 2002 года, 1 200 000 руб.

На вопрос суда первой инстанции: "К чему этот вопрос?", представитель ответчика пояснил: "Интересен вопрос про иск на 400 000 руб., машина стоит 1 200 000 руб. и сама перевозка 50 000 руб., просто вот эти исковые требования непонятны".

Таким образом, изучив аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не было сформулировано и в соответствии с требованиями закона не могло быть расценено судом первой инстанции как требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее заявление также не зафиксировано и в протоколе судебного заседания от 09.11.2023, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Семиколенных А.Н. является адвокатом, соответственно, обладает специальными познаниями в области права, а значит, имел возможность сформулировать ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение штрафа, размер которого был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в том числе дело N А79-4605/2023, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, решение принято судом по конкретным обстоятельствам дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства стороны по делу о применении статьи 333 ГК РФ, то есть фактические обстоятельства указанного спора отличны от фактических обстоятельств настоящего спора (ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не было заявлено).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов