Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-35624/23 по делу N А56-64262/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-64262/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35624/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-64262/2023 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Охранная фирма "Титан") о взыскании 300000 руб. штрафа по договору от 01.02.2021 N ДО/ОТБ-50.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Охранная фирма "Титан" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы полагает, что вмененные Обществу нарушения требований пунктов 3.1.6.6, 3.1.10 Технического задания и пункта 3.2.31 договора от 01.02.2021 N ДО/ОТБ-50, выразившиеся в отсутствии у заступивших на дежурство 23.04.2023 охранников при себе удостоверения, личной карточки охранника, а также спецсредств, являются по сути одним нарушением. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 N ДО/ОТБ-50 на оказание услуг по физической охране объектов для нужд СПб "ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные Договором услуги по защите охраняемых объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика, во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах Заказчика в соответствии с Договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.9 Договора Заказчик вправе проверять ход исполнения Исполнителем условий Договора, фактический объем и качество оказанных услуг, в том числе в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за оказанием услуг по Договору Заказчиком выявлены и зафиксированы в акте от 24.04.2023 следующие факты нарушения договорных обязательств сотрудниками ООО "Охранная фирма "Титан", а именно:

1. В нарушение требований пункта 3.2.31 Договора (Исполнитель обязан привлекать для оказания Услуг по Договору только охранников, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, лицензионным и квалификационным требованиям, а также требованиям, определенным Договором и Техническим заданием) 23.04.2023 на объекте охраны Производство N 1 Автобусного парка N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 на смену заступили сотрудники охраны: Артыков О.С., Дунаев К.И., не прошедшие лицензирование в установленном порядке,

2. В нарушение требований, предусмотренных пунктами З.1.6.6., 3.1.10 Технического задания (Приложения N 1 к Договору) об оказании услуг сотрудниками охраны обеспеченными специальной форменной одеждой и экипированными в установленном порядке, 23.04.2023 на объекте охраны Производство N 1 Автобусного парка N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 на смену заступили сотрудники охраны: Артыков О.С., Дунаев К.И. без комплекта специальных средств (палка резиновая и наручники), радиостанций и т.д.

3. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.1.6.6., 3.1.10 Технического задания (Приложения N 1 к Договору), согласно которым охранникам Исполнителя запрещается несение дежурства по физической охране объекта Заказчика без удостоверения охранника и личной карточки частного охранника, 23.04.2023 на объекте охраны Производство N 1 Автобусного парка N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 на смену заступили сотрудники охраны: Артыков О.С., Дунаев К.И. без удостоверения и личной карточки охранника с фотографией, с указанием фамилии, имени и отчества охранника и наименования охранного предприятия.

В соответствии с пунктом 10.14 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб.

Предприятием направлена в адрес Общества претензия от 16.05.2023 N 01-10/12800-23-0-0 с требованием об уплате штрафа по пункту 10.14 Договора в размере 300000 руб., исходя из расчета 100000,00 х 3 (количество нарушений).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные Договором услуги по защите охраняемых объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика, во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах Заказчика в соответствии с Договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Условия и порядок оказания услуг определены Техническим заданием (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 10.14 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб.

В рассматриваемом случае Предприятием установлен и Обществом не опровергнут факт нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.31 Договора, пунктами З.1.6.6, 3.1.10 Технического задания (Приложения N 1 к Договору), а именно: 23.04.2023 на объекте охраны Производство N 1 Автобусного парка N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 на смену заступили сотрудники охраны: Артыков О.С., Дунаев К.И., не прошедшие лицензирование в установленном порядке, без комплекта специальных средств (палка резиновая и наручники), радиостанций и т.д., а также без удостоверения и личной карточки охранника с фотографией, с указанием фамилии, имени и отчества охранника и наименования охранного предприятия.

Вопреки доводам подателя жалобы, штраф в размере 300000 руб. правомерно рассчитан Предприятием в соответствии с пунктом 10.14 Договора за нарушение каждого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.31 Договора, пунктами З.1.6.6., 3.1.10 Технического задания (Приложения N 1 к Договору),

Более того, в суде первой инстанции, ответчик не заявил возражений относительно вмененных нарушений Договора, а также расчета истцом размера штрафа; отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был; размер штрафа не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу N А56-64262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк