Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-23920/23 по делу N А41-46349/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-46349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атак": Сысоев Н.В., по доверенности от 08.04.2022;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: Кукушкин В.Н., по доверенности от 18.10.2023;

от ИП Глушковой Е.А.: не явились, извещены;

от ИП Глушкова А.Л.: не явились, извещены;

от ИП Глушкова В.Л.: не явились, извещены;

от ИП Ефремовой О.В.: не явились, извещены;

от ИП Прядилова В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атак" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-46349/23 по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны к ООО "Атак" о взыскании, третьи лица: ИП Глушков А.Л., ИП Глушков В.Л., ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В., Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Атак" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года в сумме 217 696 руб. 47 коп., пени 674 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 367 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-46349/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв. м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв. м, N 2 площадью 28,9 кв. м, N 3 площадью 39,6 кв. м, N 5 площадью 6,2 кв. м, N 6 площадью 65 кв. м, N 7 площадью 5 кв. м, N 8 площадью 6,7 кв. м, N 9 площадью 21,6 кв. м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв. м, N 7 площадью 19,2 кв. м, N 8 площадью 5,3 кв. м, N 9 площадью 3,3 кв. м, N 10 площадью 152,7 кв. м, N 11 площадью 17,9 кв. м, N 12 площадью 17,9 кв. м, N 13 площадью 7,4 кв. м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв. м, N 16 площадью 20,5 кв. м, N 17 площадью 9,5 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв. м по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6.1. договора, дополнительного соглашения N 2 к договору, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 870 785 руб. 88 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата распределяется между Арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли, принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому.

Срок оплаты установлен пунктом 3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года составила 217 696 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 N 1658-р "О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района" в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, площадью 533,6 кв. м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 N 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, площадью 533,6 кв. м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (далее - МУП "МП Балахнинское ПАП"). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП "МП Балахнинское ПАП" на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 755.

Земельный участок N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, находился в муниципальной собственности, согласно кадастровому паспорту имел разрешенное использование: для размещения Балахнинской автостанции. В соответствии с главой IV "Транспортная инфраструктура" Тома N 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны N 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 "Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры" Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны N 139 от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП "МП Балахнинское ПАП" от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры - городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Здание автостанции города Балахны Нижегородской области, согласно свидетельства 52-АД N 433491 от 11.07.2012, являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение - Автостанция, являлось 1 -этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв. м, адрес: г. Балахна, пл.Советская, д. 30, было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112, Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" и она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, расположенного на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения - пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие", в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее - Лицо N 1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо N 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пл. Советская, 30, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Решением N 248 от 30.06.2011 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо N 1 был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района. В соответствии с Решением N 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо N 1 вновь был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 N 717 Лицо N 1, как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации города Балахны, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Осознавая, что автостанция и земельный участок N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, не подлежали приватизации, Лицо N 1 и Лицо N 2 решили, воспользовавшись решением о необходимости реконструкции здания автостанции, фактически реконструкцию автостанции не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения автостанции" на "для размещения объекта торговли", после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пл. Советская, 30, в свою собственность.

С этой целью Лицо N 1 и Лицо N 2 вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности - мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области лицо N 1 и лицо N 2 в состав организованной группы вовлекли индивидуального предпринимателя Прядилова В.В., которому предложили на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пл. Советская, 30, принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли, на что последний дал свое согласие. При этом Прядилову В.В. было достоверно известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры - автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц МУП "МП Балахнинское ПАП" и администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо N 1, действующий совместно и согласованно с Лицом N 2 и Прядиловым В.В., в 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, вовлек в состав организованной группы в качестве соучастника директора МУП "МП Балахнинское ПАП" Громова М.Б., на которого он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и который был ему подконтролен в своей деятельности по службе.

Для достижения преступной цели Лицо N 1 использовало свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

Прядилов В.В. использовал свое служебное положение директора ООО "Петрол-НН", которым он являлся с 19.06.2013.

В соответствии с разработанным планом, Лицо N 1, Лицо N 2 и Прядилов В.В. совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкции здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры - на объект торговли.

При этом Лицо N 1, Лицо N 2 и Прядилов В.В. достоверно знали, что на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, размещения перронов для прибытия и отправки пассажиров, невозможно новое строительство торгового центра, его возведение приведет к невозможности эксплуатации автостанции, лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделает невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

24.03.2014 Прядилов В.В., как директор ООО "Петрол-НН", и Громов М.Б., как директор МУП "МП Балахнинское ПАП", заключили инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 30, общей площадью 275,3 кв. метров, в котором на основании свидетельства 52-АЕ N 123118 от 25.09.2013 были указаны заведомо ложные сведения о действительных характеристиках объекта недвижимости, предусмотрено, что после завершения работ по инвестиционному договору муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район будет принадлежать на праве собственности 15% от площади помещений в реконструированном объекте недвижимости, исполнять который заведомо не намеревались, поскольку проектная документация была разработана на строительство нового объекта - двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

29.10.2014 ООО "Петрол-НН" в лице Прядилова В.В. заключил договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта с индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В., индивидуальным предпринимателем Лицом N 1, индивидуальным предпринимателем Лицом N 2, индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., не посвященной в преступные планы участников организованной преступной группы, денежными средствами которой распоряжался Прядилов В.В. на основании выданной ему доверенности.

Получив 31.12.2014 положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-0833-14 в экспертном учреждении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д. 30, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3005 кв. метров в составе, МУП "МП Балахнинское ПАП" в лице директора Громова М.Б. направило главе администрации г. Балахны Мочневу А.А., уполномоченному принять решение о возможности выдачи разрешения на начало строительства, письмо от 16.01.2015 N 11 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д. 30.

Факт несоответствия проектной документации для строительства торгового центра решению о реконструкции автостанции был выявлен должностными лицами администрации города Балахны, и в январе 2015 года ими было сообщено Прядилову В.В. и Громову М.Б. о невозможности выдачи такого разрешения, о чем они в свою очередь сообщили Лицу N 1.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы - Лицо N 3., Прядилов В.В., Лицо N 2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО "АТАК", другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Участники организованной группы, осознавали, что при осуществлении надзорных и иных процедур, предшествующих вводу, якобы реконструированного, здания в эксплуатацию факт использования ими заведомо подложных официальных документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв. метров, неминуемо будет выявлен, будет обнаружено, что находящиеся на земельном участке строения - возведенный торговый центр и существующее здание автостанции не являются единым зданием, проектная документация на реконструкцию здания автостанции у них отсутствует, что будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

С целью устранения данных препятствий в период до 01.04.2016 Бутусова Е.Е. и Лицо N 3, находясь в г. Балахне Нижегородской области предложили Лицу N 2, Прядилову В.В. и Лицу N 1 засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего последние при неустановленных обстоятельствах это организовали и тем самым участники организованной группы, действующие совместно и согласованно, визуально скрыли наличие подвала в здании.

В этот же период времени в г. Балахне Нижегородской области Лицо N 2, Лицо N 3, Прядилов В.В. в разделе "Архитектурные решения" проектной документации, выполненной ООО "АЙКО-инжиниринг", заменили часть листов поддельными листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенные переходом.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU52"-"503101"-"333"-"2016", был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП "МП Балахнинское ПАП" и инвестором - ООО "Петрол-НН", на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, находящегося в хозяйственном ведении МУП "МП Балахнинское ПАП", утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 N 1511-р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений N 1 - 20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения N 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО "Петрол-НН" доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора Прядилова В.В. и МУП "МП Балахнинское ПАП" в лице директора Гудкова В.Ю. было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования - нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, площадь Советская, д. 30, в соответствии с которым МО "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. м.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора Прядилова В.В. с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В., индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., индивидуальным предпринимателем Лицом N 1, индивидуальным предпринимателем Лицом N 2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25%. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности Прядилова В.В., Лица N 1, Лица N 2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, 34.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо N 1, Лицо N 2, Прядилов В.В., Лицо N 3., Бутусова Е.Е., неустановленное в ходе следствия лицо, и Громов М.Б., реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,- здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости.

В результате реализации указанного плана Прядилов В.В., Лицо N 1, Лицо N 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу, Глушковой Екатерине Андреевне, Прядилову Владимиру Валерьевичу, Ефремовой Ольге Владимировне об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30 и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову Александру Леонидовичу (ИНН 524404412807, доля в праве - 2125/10000), Глушковой Екатерине Андреевне (ИНН 524411371319, доля в праве - 3625/10000), Прядилову Владимиру Валерьевичу (ИНН 526017097358, доля в праве - 2125/10000), Ефремовой Ольге Владимировне (ИНН 521404117820, доля в праве - 2125/10000).

Предметом спора по данному делу, как указал суд, являлся вопрос соблюдения законности возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков.

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика Прядилова В.В. и его представителя, а также представителей ответчиков Ефремовой О.В., Глушковой Е.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., Валатина Д.В., осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 указанного Закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчики являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у них в результате совершения коррупционного правонарушения.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения. Истцом предъявлены требования в связи с возникшим конфликтом интересов и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ряда физических и юридических лиц.

При заключении договоров инвестирования и соинвестирования его стороны не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота.

В статье 169 ГК РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок - сделки, противоречащие основам правопорядка нравственности, к числу которых относятся заключенные в результата коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности обществ подрывают демократические институты, этические ценности справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней и причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Балахнинский городской суд Нижегородской области прямо указал, что по смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ, Прядилов В.В. относится к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности, сособственником нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло в результате совершения коррупционного правонарушения.

Суд применил к сделке по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв. м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30 и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455,2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, положения статьи 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Ссылка истца на то, что до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-459/2023, ответчик обязан был оплачивать собственнику объекта недвижимости арендную плату, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании ст. 169 ГК РФ, имеющей особое правовое регулирование. При этом вопрос о недействительности договора аренды судом не рассматривается.

Правом на получение соответствующей платы за пользование помещениями с учетом вышеуказанного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области и последствий, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГК РФ, имеет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области с момента совершения сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, права и интересы ТУ Росимущества в Нижегородской области настоящим судебным актом не затронуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-46349/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Глушковой Е.А. (ИНН 524411371319) в пользу ООО "Атак" (ИНН 7743542232) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина