Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-3391/24 по делу N А41-94840/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-94840/2023

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу N А41-94840/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - МУП "УК Подольск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23 октября 2023 года N 35/1000/123МК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу N А41-94840/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 г. в 14 час. 44 мин. по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Чехова, д. 2. (вблизи координат 55.41503667, 37.527637), с использованием специального технического средства - Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением было выявлено административное правонарушение, выраженное в нарушении требований ч. 1, 10 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 N 34-СД, а именно: в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выраженное в загрязнении территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом ТКО.

По результатам осмотра должностным лицом территориального отдела N 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с применением специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением", выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1, 13 статьи 60, частей 2, 8, 9 статьи 19 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27 декабря 2018 N 56/13, статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: наличие остатков мебели, бумаги, коробок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 N 35/1000/123МК предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней мусора и порубочных остатков.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами "б" "е", части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, что подтверждается реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Подольск, являющимся приложением к схеме санитарной очистки территории городского округа Подольск, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Подольск от 18.01.2023 N 62-П собственником места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу является МУП "УК Подольск".

Следовательно, МУП "УК Подольск" обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением не является специальными техническим средством, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством автоматизированных комплексов с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Более того, административным органом в материалы дела представлены сертификат об утверждении типа средств измерений N 89325-23, сведения о результатах поверки средства измерения.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено в рамках полномочий, представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу N А41-94840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова