Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4644/24 по делу N А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Михайлюкова О.К. - Малкова Е.В. по доверенности,

от АО "Райффайзенбанк" - Ковтун В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюкова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-12972/2022 об отказе в удовлетворении заявления Михайлюкова Олега Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Михайлюков Олег Константинович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 млн. руб.

Определением суда от 19.02.2024 ходатайство о проведении повторной экспертизы отказано, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение передачи денежных средств представлены подписанные должником расписки от 15.05.2015, от 04.08.2015, от 30.11.2017. По мнению апеллянта, реальность подписания договоров займа и расписок подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Аэрофлот", согласно которому в дни составления расписок должник осуществлял перелет по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар. На момент выдачи займа у кредитора имелись свободные денежные средства, что подтверждается справками 2-НДФЛ, декларациями по УСН, справками о выплате дивидендов, а также документами по продаже антиквариата. Судом первой инстанции не дана правовая оценка рецензии на экспертное заключение, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе кредитором также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Михайлюкова О.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение N 3-N А32-12972/2022/ЗЭ от 07.02.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения N 3-N А32-12972/2022/ЗЭ от 07.02.2024 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие кредитора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична ("Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127, ЕФРСБ - 11.07.2022).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Михайлюков О.К. ссылается на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 15.05.2015 N 15-1, от 04.08.2015 N 15-2, от 30.11.2017 N 17-2.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 15.05.2015, от 04.08.2015, от 30.11.2017.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Михайлюкову О.К. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Михайлюкову О.К.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью установления обстоятельств заключения договор займа, а также установления реальности передачи денежных средств по представленным в материалы дела распискам, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз" "Правовой аспект" Давыдову Миррамиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления расписки от 15.05.2015 г. к договору займа N 15-1 от 15.05.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору займа N 15-1 от 15.05.2015 г. датам составления, указанным в данных документах?

- соответствует ли дата составления расписки от 04.08.2015 г. к договору займа N 15-2 от 04.08.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору займа N 15-2 от 04.08.2015 г. датам составления, указанным в данных документах? 5

- соответствует ли дата составления расписки от 30.11.2017 г. к договору займа N 17-2 от 30.11.2017 г., дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 г. к договору займа N 17-2 от 30.11.2017 г. датам составления, указанным в данных документах?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.02.2024 N 3-N А32-12972/2022/ЗЭ дата составления расписки от 15.05.2015 г. к договору займа N 15-1 от 15.05.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору займа N 15-1 от 15.05.2015 г. датам составления, указанным в данных документах вероятно не соответствует. Дата составления расписки от 04.08.2015 г. к договору займа N 15-2 от 04.08.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору займа N 15-2 от 04.08.2015 г. датам составления, указанным в данных документах вероятно не соответствует. Дата составления расписки от 30.11.2017 г. к договору займа N 17-2 от 30.11.2017 г., дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 г. к договору займа N 17-2 от 30.11.2017 г. датам составления, указанным в данных документах вероятно не соответствует.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что даты составления расписок не соответствуют указанным в них датах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств должнику.

Признавая приведенные кредитором в апелляционной жалобе возражения относительно выводов судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является полным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям федеральных стандартов, законодательства и методических рекомендаций, применённая методология избрана верно, вывод соответствует описательной части и поставленному судом вопросу, которая изложена последовательно и логично.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что суд не принял во внимание представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данной рецензии указаны допущенные экспертом, по мнению рецензента, нарушения: нарушение фактического периода проведения экспертизы, несоответствие номера заключения, даты его окончания и составления, нарушение методики исследования.

Между тем, приведенные в рецензии нарушения (несоответствие структуры заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; неиспользование экспертом принципов, изложенных в нормативных документах) носят формальный характер и не влияют на достоверность выводов судебной экспертизы.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная кредитором рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод заявителя о том, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, а также представленными ПАО "Аэрофлот" сведениями о том, что в день подписания договоров займа ответчик прилетал в город Москва, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Таким образом, представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные кредитором в материалы дела документы (справки 2-НДФЛ, декларации по УСН, справки о выплате дивидендов, а также документы по продаже антиквариата) в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить заём, также не могут подтверждать передачу денежных средств должнику, поскольку доказательства фактического обладания денежными средствами на дату подписания расписок данные документы не подтверждают. Отчётность, сведения о наличии денежных средств на счётах и иные документы, фиксирующие наличие денежных средств на определённую дату могут подтверждать финансовую возможность кредитора передать денежные средства в долг, но не свидетельствуют о реальности займа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции также указывалось на необходимость представления доказательств как наличия денежных средств, так и того, что именно они истрачены на выдачу спорных средств должнику, вместе с тем расходную часть своих накоплений кредитор в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором). Не обоснована цель предоставления нового займа при неисполненном обязательстве (в соответствии с договором займа N 15-1 от 15.05.2015 займ предоставлен до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2019), в соответствии с договором займа N 15-2 от 04.08.2015 займ предоставлен до 01.07.2016 (с четом дополнительного соглашения до 31.12.2019), в соответствии с договором займа N 17-2 от 30.11.2017 займ предоставлен до 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2020), что не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Кроме того, кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности. При том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют делать выводы о том, что 17 млн руб. для кредитора является незначительной суммой.

Стороны также не раскрыли цель предоставления займа, на какие нужды были израсходованы должником заемные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить займ, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко