Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 05АП-7384/23 по делу N А51-7683/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 г.

Дело N А51-7683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перечкиной Полины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-7384/2023

на решение от 16.11.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-7683/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя Перечкиной Полины Юрьевны, Силэнд Маэрск Азия ПТЕ.ЛТД

о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Перечкиной П.Ю.: представитель Широков Ю.С., по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от Силэнд Маэрск Азия ПТЕ.ЛТД.: представитель Беппле М.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.07.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перечкина Полина Юрьевна (далее - ИП Перечкина П.Ю., предприниматель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЗТ Логистик" (далее - ООО "ДЗТ Логистик", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; введении в отношении должника конкурсного производства; включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 614 000 рублей основного долга, 123 414 рублей неустойки и 17 119 рублей судебных расходов; утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Проскуренко Александра Васильевича - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ Евросиб).

Определением суда от 12.05.2023 заявление ИП Перечкиной П.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В суд 17.07.2023 поступило заявление от компании Маэрск о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; введении в отношении должника конкурсного производства; назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации; включении в реестр задолженности в размере 248 146 625,92 руб., 1 144 652,17 долларов США и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.07.2023 заявление компании Маэрск принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.09.2023 для совместного рассмотрения с заявлением ИП Перечкиной П.Ю.

Определением суда от 12.09.2023 заявления ИП Перечкиной П.Ю. и компании Маэрск о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений ИП Перечкина П.Ю. в связи с частичной оплатой обществом задолженности неоднократно уточняла сумму заявленных требований (поступили в суд 04.10.2023 - л.д. 93; 01.11.2023 - л.д. 101; 09.11.2023 - л.д. 120) в последней редакции просила включить в реестр задолженность в размере 659 800 руб. основного долга, 123 414 руб. неустойки, 17 119 руб. судебных расходов.

Решением суда от 16.11.2023 ликвидируемый должник - ООО "ДЗТ Логистик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих.

В третью очередь реестра включены:

- требования ИП Перечкиной П.Ю. в размере 579 800 руб. основного долга, 123 414 руб. неустойки, 17 119 руб. государственной пошлины;

- требования компании Маэрск в размере 355 119 780,34 руб. основного долга.

С должника в пользу ИП Перечкиной П.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Компании Маэрск из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 14.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Перечкина П.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре; включить в реестр требования ИП Перечкиной П.Ю. в размере 659 800 руб. основного долга, 123 414 руб. неустойки, 17 119 руб. судебных расходов; утвердить конкурсным управляющим Проскуренко А.В. - члена СРО ААУ Евросиб.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с включением в реестр требований предпринимателя в размере 579 000 руб. основного долга, то есть без учета уточнений поступивших в суд 09.11.2023. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство об увеличении требований, протокольного определения о принятии уточнений или об отказе в их принятии не вынес.

Также апеллянт считает, что суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), объединил в одно производство заявление ИП Перечкиной П.Ю. о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) и заявление компании Маэрск о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) и при рассмотрении заявлений одновременно включил в реестр требование компании Маэрск, чем нарушил право ИП Перечкиной П.Ю. на заявление возражений относительно данного требования. При этом основания возникновения требований ИП Перечкиной П.Ю. и компании Маэрск различные, как и лица, участвующие в обособленных спорах.

В части утверждения конкурсного управляющего должника апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил кандидатуру Проскурено А.В., предложенную ИП Перечкиной П.Ю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 23.01.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось.

Последнее судебное заседание назначено на 22.04.2024.

За время рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- 12.12.2023 письменные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт сослался на то, что суд не выяснял факта заинтересованности арбитражного управляющего Проскуренко А.В. по отношению к должнику или Перечкиной П.Ю. и таких доказательств в материалы дела не представлено, суд руководствовался лишь доводами и предположениями компании Маэрск. При этом представитель ИП Перечкиной П.Ю. - Широков Ю.С. являлся членом СРО ААУ "Евросиб" и исключен из его рядов более 2,5 лет назад - в марте 2021 года, в связи с чем доводы компании Маэрск являются необоснованными.

- 11.01.2024 дополнительные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе, в которых апеллянт отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Отступление от указанного общего правила, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

- 12.01.2024 отзыв на жалобу, в которой компания Маэрск опровергла доводы апеллянта.

- 19.01.2024 дополнения компании Маэрск к отзыву на апелляционную жалобу.

- 16.02.2024 ходатайство апеллянта о приобщении доказательств, в котором во исполнение определения апелляционного суда апеллянтом представлен расчет заявленных требований с учетом частичного погашения должником на 09.11.2023.

В судебном заседании 22.04.2024 судом рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доказательств (расчет требований) и удовлетворено, как представленное во исполнение запроса суда.

Представитель ИП Перечкиной П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что обжалует судебный акт только в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего и рассмотрения одновременно требований обоих заявителей; в части суммы основного долга не обжалует, поскольку изменения в реестр требований кредиторов, связанные с частичным погашением требований, могут быть внесены самим конкурсным управляющим; не обжалует также в части нерассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и может быть предъявлено после введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель компании Маэрск не возражал по проверке только части судебного акта, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части.

Представитель компании Маэрск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда 12.05.2023 принято к производству заявление ИП Перечкиной П.Ю. о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом), основанное на решении Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-2501/2023 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 614 000 рублей основного долга, 123 414 рублей неустойки и 17 119 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления от компании Маэрск 13.06.2023 в суд поступили возражения, в которых указано на наличие заинтересованности ИП Перечкиной П.Ю. по отношению к должнику и создание фиктивной задолженности, которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-2501/2023, с целью введения в отношении должника контролируемого банкротства, в связи с чем компания Маэрск, как кредитор должника, просила при рассмотрении обоснованности заявления ИП Перечкиной П.Ю. применить повышенный стандарт доказывания.

Из указанных возражений следует и подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети "Интернет" (в электронной карточке дела N А51-2501/2023), что 11.02.2023 ИП Перечкина П.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ДЗТ Логистик" задолженности в размере 705 946 рублей.

09.03.2023 в ООО "ДЗТ Логистик" сменился генеральный директор, которым назначен Самышкин К.В., он же с 10.03.2023 стал единственным участником ООО "ДЗТ Логистик", а 22.03.2023 ООО "ДЗТ Логистик" приняло решение о ликвидации и назначении ликвидатором Самышкина К.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе приложенной к заявлению предпринимателя выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

22.03.2023 в рамках дела N А51-2501/2023 ИП Перечкиной П.Ю. подано заявление об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на фактическое согласие сторон с наличием и размером долга, о чем подписан акт сверки расчетов, и невозможность исполнения требования истца без судебного решения.

30.03.2023 (то есть еще в отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность) на портале ЕФРСБ опубликовано намерение ИП Перечкиной П.Ю. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДЗТ Логистик".

03.04.2023 решением суда иск ИП Перечкиной П. Ю. удовлетворен полностью.

02.05.2023 ИП Перечкиной П.Ю. (то есть сразу после вступления в силу судебного акта и получения исполнительного листа) подано заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

По мнению компании Маэрск совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Перечкина П.Ю. и ООО "ДЗТ Логистик" были заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела N А51-2501/2023 и дальнейшем инициировании упрощенной процедуры банкротства в отношение ООО "ДЗТ Логистик".

При этом в рамках дела N А56-68331/2022, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ДЗТ Логистик" взыскано в пользу компании Маэрск 1 144 652,17 долларов США, а также 274 545 264,61 руб., ООО "ДЗТ Логистик" неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, процессуальные документы предоставлялись обществом за пределами установленных судом сроков. В конечном итоге решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 05.06.2023.

При подаче заявления о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) ИП Перечкиной П.Ю. заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ Евросиб.

При этом представителем ИП Перечкиной П.Ю. по делу N А51-2501/2023 являлся Широков Юрий Савельевич, который ранее также являлся членом СРО ААУ Евросиб.

Поскольку, приведенные выше обстоятельства вызывали у суда первой инстанции сомнения в отсутствии заинтересованности между ИП Перечкиной П.Ю. и ООО "ДЗТ Логистик" в инициировании упрощенной процедуры конкурсного производства с утверждением дружественного конкурсного управляющего, учитывая возражения компании Маэрск относительно утверждения конкурсным управляющим предложенной предпринимателем кандидатуры в целях недопущения введения контролируемого банкротства, суд первой инстанции в судебном заседании 18.07.2023 предложил представителю ИП Перечкиной П.Ю. рассмотреть вопрос о возможности утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Представитель ИП Перечкиной П.Ю. ответил категорическим отказом, сославшись на то, что предложенный СРО ААУ Евросиб кандидат Проскуренко А.В. является одним из наиболее опытных арбитражных управляющих.

В период рассмотрения заявления ИП Перечкиной П.Ю. от компании Маэрск в суд 17.07.2023 также поступило заявление о признании ООО "ДЗТ Логистик" банкротом.

Определением суда от 24.07.2023 заявление компании Маэрск принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.09.2023 для совместного рассмотрения с заявлением ИП Перечкиной П.Ю.

Определением суда от 12.09.2023 заявления ИП Перечкиной П.Ю. и компании Маэрск о признании ООО "ДЗТ Логистик" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Проверив доводы апеллянта относительно необоснованного объединения заявлений ИП Перечкиной П.Ю. и компании Маэрск в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, заявление компании Маэрск подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления ИП Перечкиной П.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном конкретном деле объединение рассмотрения обоснованности заявлений в одно производство, в отсутствие на то предусмотренных статьей 130 АПК РФ условий, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы ИП Перечкиной П.Ю. о нарушении её прав на представление возражений против требований компании Маэрск, судебной коллегией не принимаются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражений относительно необоснованности данного требования с соответствующим документальным подтверждением не заявлено, при этом задолженность ООО "ДЗТ Логистик" перед компанией Маэрск подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление предпринимателя обосновано наличием задолженности общества, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-2501/2023 в размере 614 000 рублей основного долга, 123 414 рублей неустойки и 17 119 рублей судебных расходов, которая частично погашена обществом после возбуждения дела о банкротстве общества.

Заявление компании Маэрск обосновано наличием задолженности общества, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-68331/2022 в размере 248 146 625,92 руб., 1 144 652,17 долларов США и 200 000 руб. судебных расходов, которая в результате перерасчета в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 02.11.2023 (дату судебного заседания), составила 248 146 625,92 руб., 106 773 154,42 руб. и 200 000 руб. судебных расходов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, статей 42 и 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что требования к должнику составляют более чем 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, признал требования заявителей обоснованными и открыл в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, учитывая, что должник находится в стадии ликвидации.

Также суд первой инстанции включил в третью очередь реестра:

- требования ИП Перечкиной П.Ю. в размере 579 800 руб. основного долга, 123 414 руб. неустойки, 17 119 руб. государственной пошлины;

- требования компании Маэрск в размере 355 119 780,34 руб. основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, в какой части обжалуется спорный судебный акт, представитель ИП Перечкиной П.Ю. пояснил, что решение суда не обжалует в части размера требований, включенных в реестр.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении ИП Перечкина П.Ю. просила утвердить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЗТ Логистик" конкурсным управляющим Проскуренко Александра Васильевича, члена СРО ААУ Евросиб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции методом случайного выбора определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От указанной саморегулируемой организации для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника представлена кандидатура Золотухина Сергея Валерьевича и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Золотухина С.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно по 30 000 руб. вознаграждения за счет средств должника.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении кандидатуры Проскурено А.В., предложенной ИП Перечкиной П.Ю., судебной коллегией не принимаются, так как приведенные компанией Маэрск и изложенные выше обстоятельства, вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности между ИП Перечкиной П.Ю. и ООО "ДЗТ Логистик".

Судебная коллегия также учитывает поведение представителя ИП Перечкиной П.Ю., который на предложение суда первой инстанции утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, выразил категорический отказ, и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке настаивает на утверждении конкурсным управляющим предложенной ИП Перечкиной П.Ю. кандидатуры арбитражного управляющего, притом, что кандидатура арбитражного управляющего, выбранная посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в наибольшей степени позволяет обеспечить действительную независимость конкурсного управляющего и ликвидировать любые сомнения в заинтересованности такой кандидатуры по отношению к должнику и кредиторам, а также соблюсти баланс их интересов. Доказательств того, что арбитражный управляющий Золотухин С.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу N А51-7683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева