Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2613/24 по делу N А81-9283/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А81-9283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2613/2024) индивидуального предпринимателя Шрейдера Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу N А81-9283/2023 (судья Соколов С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (ИНН 8911025942, ОГРН 1118911002187) к индивидуальному предпринимателю Шрейдеру Павлу Александровичу (ИНН 550901568500, ОГРНИП 321890100017842) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (далее - ООО "НефтеПрогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шрейдеру Павлу Александровичу (далее - ИП Шрейдер П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 894 935 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021, 300 000 руб. пени в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Шрейдера П.А. в пользу ООО "НефтеПрогресс" взыскано 894 935 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021, 300 000 руб. пени и 24 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шрейдер П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что между сторонами велись переговоры о прощении долга, истец уверял, что дополнительное соглашение подписывается формально и требования по нему предъявлены не будут; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НефтеПрогресс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеПрогресс" (Арендодатель) и ИП Шрейдер П.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 (далее - Договор), сроком действия до 28.04.2022 года.

Объектом аренды являлись:

1. Полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF3B, Год выпуска ТС 2019, Государственный рег. знак АН 0330 89;

2. Полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF3B, Год выпуска ТС 2019, Государственный рег. знак АН 0331 89.

Между сторонами были проведены переговоры о возможности заключения договора аренды транспортных средств без экипажа для целей осуществления хранения ГСМ (бензин, дизельное топливо) третьих лиц.

Арендная плата по договору в период с 01.01.2022 по 28.04.2022 год составляла 15 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2022, N 2 от 30.06.2022 срок аренды по Договору был продлен до 30.06.2022 и до 31.12.2022 соответственно.

В связи с невозможностью возврата техники из аренды, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2023, срок действия договора продлен до 30.06.2023, стоимость аренды одной единицы транспортного средства с 01.01.2023 составила 17 000 руб. в сутки (в т.ч. НДС) (п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2023).

В соответствии с п. 3.5. Договора расчеты за аренду производятся Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Между тем, на протяжении всего действия договора Ответчиком допускались отступления от условий заключенного договора, в части своевременного внесения арендной платы и возврата арендованной техники, что причинило Истцу убытки в виде невозможности использования собственной техники по контрактам с заказчиками, связанными с завозом топлива на удаленные месторождения по зимним автодорогам.

В адрес предпринимателя была направлена претензия от 30.04.2023 с требованием уплаты задолженности в размере 2 094 936 руб.

В ответе на претензию от 05.05.2023 ответчик сообщил, что ограничен в финансовых возможностях, но при этом произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 1 200 000 руб., гарантировав оплату оставшейся задолженности в срок не позднее 30.06.2023.

Повторной претензией от 03.07.2023 ООО "НефтеПрогресс" потребовало оплатить задолженность по арендной плате в размере 894 935 руб.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Шрейдер П.А. указывает, что судом первой инстанции не учтена ссылка предпринимателя на переговоры по вопросу прощения долга, предприниматель полагал, что подписание дополнительного соглашения является формальным.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу положений статьи 622 ГК РФ пользование арендованным имуществом является платным до момента возврата его арендодателю. Факт пользования имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут.

В данном случае стороны в связи с невозможностью возврата имущества в ранее оговоренный срок урегулировали свои правоотношения, подписав дополнительное соглашение, продляющее срок действия договора.

Истец, раскрывая причины увеличения арендной платы пояснил, что первоначально договор аренды заключался на более льготных условиях с целью оказания содействия ответчику в его взаимоотношениях с третьим лицом АО "СХТСО ИЧА", так как арендное имущество в 2022 году истцом не эксплуатировалось и в целях исключения простоя было предложено по более низкой цене относительно рыночных расценок. Между тем коммерческим предложением от 31.12.2021 ответчик также был уведомлен о том, что в сезон аренда стоит 17 000 руб. в сутки и в случае невозврата в сроки, обусловленные в договоре, ответчик будет вынужден оплачивать реальную ставку.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано без замечаний. В установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности дополнительного соглашения и необходимости исполнения ответчиком его условий.

Ссылка предпринимателя на устные переговоры, которые по утверждению, велись, не может служить основанием для отказа в иске. Соглашений о прощении долга сторонами не заключалось.

Наличие задолженности в сумме 894 935 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 894 935 руб. задолженности по Договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями Договора в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки во внесении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в виду пени из расчета 0,1% в день от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Довод ответчика, что пени рассчитаны исходя из ставки 0,5% в день. Не соответствует действительности, опровергается представленным истцом расчетом, соответствующим условиям пункта 4.2 договора, на что указывалось и судом первой инстанции в решении.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу N А81-9283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая