Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-4322/24 по делу N А41-86822/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-86822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлев П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Скорохода А.М. - Скороход А.М. лично по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Пушкинский Московской области - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорохода Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу N А41-86822/23 по заявлению ИП Скорохода А.М. к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С.; СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скороход Антон Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С., СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 24 июля 2023 г. об окончании исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП от 31 мая 2023 г.,

- признать незаконным и необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 28 августа 2023 г. в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП от 31 мая 2023 г.

Решением от 27.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-6024/2022 признано незаконным решение Администрации г.о. Пушкинский от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623-53073009, возложена обязанность на Администрацию городского округа Пушкинский оказать государственную услугу "Выдаче разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с заявлением ИП Скорохода А.М. N Р001-9867361623-53073009.

23.03.2023 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС N 029601352 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6024/2022.

23.05.2023 г. Администрация городского округа Пушкинский Московской области решением N Р001-9867361623-71329347 отказала в предоставлении услуги.

В связим с вышеуказанным отказано, Заявитель обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 029601352.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С.от 31.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство N 35073/23/50057-ИП.

24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С исполнительное производство N 35073/23/50057-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

01.08.2023 заявителем в адрес Врио начальника отделения старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

28.08.2023 в адрес заявителя поступил отказ в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства N 50057/23/527942.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2023 г. об окончании исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав следующее. Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае Заявителем оспаривается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. об окончании исполнительного производства от 24.07.2023. При этом, заявитель 06.09.2023 обратился в Красногорский городской суд с настоящим заявлением. Определением от 07.09.2023 административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства было возвращено, в связи с неподсудностью административного дела Красногорскому городскому суду Московской области. При этом, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела лишь 06.10.2023, путем направления почтового отправления (РПО 14128177011339). Подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности. Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, решение суда по делу N А41-6024/2022 исполнено Администрацией. 23.05.2023 г. Администрация городского округа Пушкинский Московской области решением N Р001-9867361623-71329347 отказала в предоставлении услуги. Решение суда N А41-6024/2022 не обязывает Администрацию именно удовлетворить заявление заявителя и вынести решение ожидаемого заявителем содержания. Определением по делу N А41-6024/2022 от 13.12.2023 г. вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта. Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-6024/2022 суд обязал Администрацию городского округа Пушкинский утвердить схему границ земельного участка площадью 180 кв. м по указанным координатам характерных точек. 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. издано постановление о возбуждении исполнительного производства N 148737/23/98050-ИП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, а также с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем, решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела не представлены доказательства получения заявителе постановления от 24 июля 2023 г. об окончании исполнительного производства (л. д. 28). Из заявления предпринимателя (л. д. 5) следует, что уже 01.08.2023 заявитель принял меры к возобновлению исполнительного производства после личного приема в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

28.08.2023 заявителю отказано в возобновлении исполнительного производства (л. д. 30). Согласно заявлению предпринимателя данный ответ получен им только 05.09.2023 (л. д. 5). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, уже 06.09.2023 предприниматель обратился с заявлением в Красногорский городской суд Московской области, что следует из определения о возвращении административного искового заявления (л. д. 41). Данное заявление возвращено определением от 07.09.2023 в связи с неподсудностью дела (л. д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в арбитражный суд заявление направлено 06.10.2023 (л. д. 32).

Однако, вывод суд первой инстанции о том, что между данными событиями заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование и отсутствуют уважительные причины для его восстановления является преждевременным.

Согласно объяснениям предпринимателя указанное определение получено им только 04.10.2023, в подтверждение чего представлена копия расписки из Красногорского городского суд Московской области. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предприниматель заявлял о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л. д. 51-52), указывая изложенные выше обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6-7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, предприниматель принимал меры для возобновления исполнительного производства, то есть действовал добросовестно, пытаясь избежать судебного производства. После получения 05.09.2023 отказа в возобновлении исполнительного производства от 28.08.2023 уже на следующий день (06.09.29023) направил заявление в суд общей юрисдикции. Узнав о возврате данного заявления, в течение двух дней направил заявление в арбитражный суд. То есть поведение заявителя носило добросовестный характер, поскольку своими действиями он первоначально пытался разрешить возникший спор без обращения в суд, а впоследствии в максимально короткие сроки направлял заявления в суды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления предпринимателя и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и ответа.

Вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-6024/2022 исполнено Администрацией, является необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что из указанного судебного акта следует, что представленное предпринимателем заявление содержало необходимые сведения, схема границ была приложена к заявлению. Доводы Администрации о том, что на земельном участке, на котором планируется размещение объекта, расположены зеленые насаждения, находится пешеходная зона судом отклонены. Разрешенное использование на землях муниципальных образований не установлено, образование проезда не приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. А также противоречий градостроительным требованиям, устанавливаемый земельный участок иметь не будет, поскольку является физически замощением земельного участка, представляющим улично-дорожную сеть, что является одним из видов разрешенного использования, согласно вышеописанным таблицам. Данный земельный участок не находится в каких-либо охранных зонах согласно картам градостроительного зонирования. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что организация примыкания к автомобильной дороги местного значения потребует получения технических условий от собственника дороги - Администрации судом отклонен, поскольку заявитель вправе обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения и до обращения с заявлением по выдаче технических условий.

Таким образом, принимая во внимание указанные доводы, суд возлагал на администрацию именно обязанность выдать разрешение на размещение объекта, удовлетворив заявление предпринимателя N Р001-9867361623-53073009.

Поэтому отказ в предоставлении услуги не может рассматриваться как исполнение указанного судебного акта.

Исходя из объяснений предпринимателя, дополнительное решение от 30.01.2023 по делу N А41-6024/22 было принято в связи с необходимостью уточнить координаты характерных точек границ в ранее выданной схеме границ земельного участка, что было обусловлено тем, что проведенной в рамках данного дела экспертизой были установлены иные координаты характерных точек границ. Данные объяснения иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В данном дополнительном решении указано, что поскольку решение Администрации г.о. Пушкинский от 11.01.2022 г. N Р001-9867361623-53073009 является незаконным, надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться обязание Администрации оказать Предпринимателю государственную услугу "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с заявлением ИП Скороход А.М. N Р001-9867361623-53073009 и утвердить Схему границ земельного участка площадью 180 кв. м по координатам характерных точек границ, установленных заключением эксперта.

Таким образом, дополнительное решение на администрацию возложена еще одна обязанность. Судебный акт об обязании выдать разрешение на размещение объекта также подлежал исполнению. Поэтому в данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, возбуждение исполнительного производства для исполнения дополнительного решения от 30.01.2023 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-6024/2022 не исполнено, разрешение на размещение объекта не выдано, поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Поэтому требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП подлежит удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возобновлении исполнительного производства, отказ от 28.08.2023 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП также является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым возложить на СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2024 по делу N А41-86822/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 28.08.2023 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП.

Обязать СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства N 35073/23/50057-ИП.

Возвратить Скороходу А.М. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10 от 01.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова