Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-1506/24 по делу N А27-20546/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А27-20546/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (N 07АП-1506/2024) на решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20546/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 26, квартира 67, ОГРН 1094205011218, ИНН 4205180217) о взыскании 258 110 рублей ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгов Сергей Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании 258 110 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2024 года (мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года) исковые требования удовлетворены; с ООО "Транссервис" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 258 110 рублей ущерба, а также 8 162 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. АО "СОГАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль, уплаченная по платежному поручению N 2083 от 30.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транссервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для удовлетворения требований ООО "СОГАЗ" не имелось; доказательств его обращения за выплатами к АО "АльфаСтрахование", а также доказательств осуществления выплат последним, в материалы дела не предоставлено, следовательно, размер превышения суммы фактического ущерба над произведенным страховым возмещением не доказан.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 26.03.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Станинвест" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля FORD MUSTANG, (VIN) 1FA6P8TH6M5118784, государственный регистрационный номер Т154НН142, по риску "КАСКО" N 4522 МТ0288НК.

08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 698202, государственный регистрационный номер А095КУ142, принадлежащего ООО "Транссервис", под управлением Долгова С.Г., который, не уступив дорогу автомобилю FORD MUSTANG, (VIN) 1FA6P8TH6M5118784, нарушил правила дорожного движения.

09.02.2023 страховщику поступило заявление о событии, в качестве способа страхового возмещения указан ремонт на СТОА страховщика.

По направлению страховщика автомобиль представлен на осмотр.

В связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА на ремонт автомобилей FORD, в том числе и по причине действия экономических санкций в связи с проведением СВО, автомобиль на СТОА страховщиком не направлен. Вместо этого произведена денежная выплата в размере 658 110 рублей, определенная на основании экспертного заключения N 4522 МТ 0288HKDN0000001-06F00 от 25.05.2023, составленного ООО "АНЭТ", в подтверждение чего представлено платежное поручение N 11943 от 24.04.2023.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Транссервис" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а у потерпевшего по КАСКО в АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" покрыло сумму требования в размере лимита по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему в размере 400 000 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 258 110 рублей (658 110 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку требование АО "СОГАЗ" о выплате суммы ущерба в размере 258 110 рублей оставлено ООО "Транссервис" без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Обстоятельства ДТП, факт управления в момент совершения ДТП автомобилем 698202, государственный регистрационный номер А095КУ142, Долговым С.Г. установлены протоколом 42 АР N 392187 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 N 18810042200002236645, из которых следует, что Долгов С.Г., управляя автомобилем 698202, государственный регистрационный номер А095КУ142, принадлежащем ООО "Транссервис", 08.02.2023 в 14 часов 16 мин., по адресу: город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 17, корпус 22, не уступил дорогу транспортному средству, прижимающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя автомобиля 698202, государственный регистрационный номер А095КУ142, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Транссервис", и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Транссервис" от ответственности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MUSTANG, государственный регистрационный номер Т154НН142, определена на основании экспертного заключения N 4522 МТ 0288HKDN0000001-06F00 от 25.05.2023, составленного ООО "АНЭТ", учитывает повреждения транспортного средства, зафиксированные при ДТП, не оспорена ответчиком при рассмотрении дела. Сведения об иной, меньшей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD MUSTANG,, государственный регистрационный номер Т154НН142 ответчиком не раскрыты.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждена страховым актом от 12.04.2023 N 4522МТ0288НКDN0000001, платежным поручением N 11943 от 24.04.2023 на сумму 658 110 рублей.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения истцом приобретено право требовать возмещения ущерба владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление истцом требований в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей не противоречит действующему законодательству, условиям договора страхования и не нарушает права ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств обращения за выплатами к АО "АльфаСтрахование", а также доказательств осуществления выплат последним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в настоящем случае, правового значения не имеет и не освобождает ООО "Транссервис" от обязанности оплатить возникшие у АО "СОГАЗ" убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 258 110 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина