Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4094/24 по делу N А53-42620/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-42620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная компания "Ростовпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-42620/2023

по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) при участии третьего лица: Коробова Александра Валентиновича о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 07.06.2023 в сумме 19 400 руб.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коробова Александра Валентиновича.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы ущерб в порядке регресса по факту ДТП от 07.06.2023 в сумме 19 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

23.02.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование СПАО "Ингосстрах" от 14.06.2023 N 75-213723/23 о предоставлении транспортного средства (автобуса) было направлено не для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.06.2023, а по иным, в том числе формальным, основаниям, так как решение по выплате и фактическая выплата страхового возмещения уже были осуществлены страховой компанией в порядке прямого возмещения. СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств реального нарушения его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автобуса ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada 210740, государственный регистрационный знак X980MKI61RUS.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). водитель Коробов А.В. нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажнртранс" транспортным средством Нефаз 5299-0000040-52, государственный регистрационный номер P838TH16IRUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ААМ 5072998159 в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный ЛУС980МК161RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААМ 5072998159, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 400 руб.

Истец, возместивший 19 400 руб. страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился с претензией к ответчику в порядке регресса о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Правомерность регрессных требований по ОСАГО устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1081, п. 1), согласно которой, что лицо, которое возместило ущерб, нанесенный другим лицом, имеет право предъявить регрессное требования в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости направления автомобиля на осмотр, однако транспортное средство не было представлено, и его осмотр не был произведен страховщиком, доказательств того, что страховая компания отказалась принять от ответчика автомобиль для его осмотра, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование СПАО "Ингосстрах" от 14.06.2023 N 75-213723/23 о предоставлении транспортного средства (автобуса) было направлено не для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.06.2023 противоречит тексу требования (т.д. 1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 19 400 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в сумме 19 400 руб. не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А45-16257/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А70-17315/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-157274/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-175605/2023.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-42620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик