Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 14АП-1880/24 по делу N А13-1676/2022

г. Вологда

26 апреля 2024 г.

Дело N А13-1676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" директора Воробьева С.Н. на основании решения от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года о распределении судебных расходов по делу N А13-1676/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (ОГРН 1033500056358, ИНН 3525126351, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (ОГРН 1023500871074, ИНН 3525071102, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 37; далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Грязовца Вологодской области" и проведение государственной историко-культурной экспертизы, также о взыскании 1 350 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Сафронов Вячеслав Иосифович, Поддубная Нина Георгиевна, Соколова Ольга Александровна, Правительство Вологодской области, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 01.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет) 35 243 руб. 42 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов, считает их несоразмерными, просит снизить размер судебных издержек за участие представителя в суде кассационной инстанции до 5 000 руб.

В части требования о взыскании транспортных расходов податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате сервисного сбора, а у заявителя имелась возможность приобретения билетов напрямую через сайт перевозчика без комиссии. Таким образом, в данной части Комитет не согласен с суммой взыскания в размере 1 420 руб. 92 коп., считает ее неподтвержденной. В части суммы 7 104 руб. 60 коп. транспортные расходы не оспариваются.

От Общества и Учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу без подтверждения направления данных отзывов лицам, участвующим в деле. Кроме того, отзыв Общества поступил в апелляционный суд за день до судебного заседания, а отзыв Учреждения - в день судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционной коллегией отказано в приобщении отзывов к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Учреждения и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионовой Натальей Владимировной (исполнитель) и Обществом (заказчик) 07.11.2023 заключён договор на оказание юридических услуг N 0211/23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Комитета по делу N А13-1676/2022.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить проект отзыва по делу (отзыва на жалобу), а также представлять интересы в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 08.11.2023.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю документы и информацию, имеющиеся у заказчика; выдать исполнителю доверенность на право представления интересов заказчика; оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором; оплатить расходы на проезд из города Вологды в город Санкт-Петербург.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. Заказчик несет бремя оплаты налога на доходы исполнителя по настоящему договору и сдачи соответствующей отчётности (пункты 3.1, 3.4 договора).

Услуги были оказаны Родионовой Н.В. надлежащим образом, что подтверждается отзывом на кассационную жалобу, подписанным Родионовой Н.В., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023.

Оказанные услуги были оплачены Обществом на общую сумму 20 000 руб. (включая налог на доходы).

Кроме того, Общество перечислило в соответствующие фонды денежные средства в сумме 5 436 руб. 30 коп., а также понесло транспортные расходы в общей сумме 8 525 руб. 52 коп., почтовые расходы в общей сумме 1 281 руб. 60 коп.

Изложенного подтверждается представленными в дело платежными документами, электронными билетами (том 19 листы дела 17-22), а также документами об отправке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание 15 000 руб. судебных издержек исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Требование Общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Родионовой Н.В. удовлетворено на 75%, в связи с чем суд счел возможным взыскать с Комитета в пользу Общества расходы на оплату страховых взносов в этой же пропорции - 4 072 руб. 22 коп. (5 436 руб. 30 коп. х 75%).

Судом верно отмечено, что вопреки позиции Комитета указание в платёжном поручении, которым перечисляются взносы и налог, назначение платежа "единый налоговый платёж" само по себе не опровергает, что перечисленные денежные средства связаны с расходами на оплату услуг Родионовой Н.В.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общий размер издержек на оплату услуг представителя Родионовой Н.В. составил 19 072 руб. 22 коп.

Факт несения транспортных расходов на общую сумму 8 525 руб. 52 коп. надлежащим образом подтверждён материалами дела, в частности, электронными билетами N 77 784 861 433 080, N 77 834 861 433 091, кассовым чеком от 07.11.2023 на сумму 8 525 руб. 52 коп.

Указанные расходы обоснованно оценены судом как соответствующие критерию разумности, следовательно, подлежат возмещению в полном объёме.

Обществом заявлено о несении почтовых расходов на сумму 1 281 руб. 60 коп., в то время как доказательства несения соответствующих расходов представлены только на сумму 638 руб. 40 коп. (кассовые чеки от 25.10.2023 N 2051, N 441, N 1944, N 2142, N 2052, N 6665, N 6666, N 547), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Комитета в пользу Общества 638 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 241 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сервисный сбор не подлежит взысканию в рамках возмещения судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как установлено судом, расходы на проезд представителя Общества документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным Комитетом основаниям не имеется.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать проездные по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу N А13-1676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова