Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-6395/24 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МТ-Холдинг", конкурсного управляющего ООО "КЛМ Инжиниринг" Вейнова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-34076/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛМ Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "КЛМ Инжиниринг" Вейнов М.В. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО "КЛМ Инжиниринг" (ИНН 7731403960) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вейнов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192(7393).

08.12.2022 ООО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 9 564 161,59 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ-Холдинг", конкурсный управляющий ООО "КЛМ Инжиниринг" Вейнов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Промэлектромонтаж-СТН" отказать.

Конкурсный управляющий АО "Промэлектромонтаж-СТН" Брылов А.Ю. направил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ООО "МТ-Холдинг" направило возражения на отзыв конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" Брылова А.Ю., который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КЛМ Инжиниринг" Вейнов М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО "КЛМ Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Промэлектромонтаж-СТН" (покупатель) заключен договор поставки N 00000000020736171323/07/213-з-19 для целей исполнения покупателем государственного контракта проект "Вакуум" (идентификатор контракта 00000000020736171323 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.08.2019 и N2 от 20.01.2020).

В соответствии с условиями сделки поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя электротехническое оборудование согласно подписанным сторонами спецификациям и на условиях 50% предоплаты.

Сделка предусматривала казначейское сопровождение расчетов, поскольку осуществлялась за счет средств бюджета, поступивших от государственного заказчика.

В рамках договора сторонами оформлены спецификации от 09.07.2019 N 1 на сумму 3 038 000 руб. (2 позиции); от 21.08.2019 N 2 на сумму 3 300 389,91 руб. (26 позиций); от 21.08.2019 N 3 на сумму 16 152 453,66 руб. (45 позиций).

Платежными поручениями от 04.10.2019 N 25036 на сумму 1 650 194,96 руб., от 04.10.2019 N 25038 на сумму 8 076 226,83 руб., от 23.09.2019 N 24325 на сумму 2 430 400 руб., от 28.10.2019 N 26282 на сумму 607 600 руб. покупателем в адрес поставщика выплачен аванс и произведена доплата за товар по спецификации от 09.07.2019 N 1.

Ссылаясь на то, что отгрузка товара не произведена в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "КЛМ Инжиниринг" образовался неотработанный аванс, ООО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований в размере 9 564 161,59 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности требований ООО "Промэлектромонтаж-СТН". При этом суд отказал в применении срока исковой давности, приняв во внимание приостановление течения срока в сроке исковой давности на период ведения претензионной работы с 07.05.2021 по 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам кредитор, поставка товара по спецификациям от 21.08.2019 N 2, от 21.08.2019 N 3 в соответствии с условиями договора от 09.07.2019 N00000000020736171323/07/213-з-19 должна была состояться не позднее 13.11.2019.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.11.2019 и, соответственно, истек 14.11.2022.

Заявление ООО "Промэлектромонтаж-СТН" о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области через систему Мой Арбитр 08.12.2022.

Ранее ООО "Промэлектромонтаж-СТН" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности не обращалось.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 7.2 договора поставки от 09.07.2019 N 00000000020736171323/07/213-з-19 сторонами согласовано, что срок предоставления ответа на претензию составляет 14 календарных дней со дня ее вручения адресату.

Возражая против применения срока исковой давности, ООО "Промэлектромонтаж-СТН" указывает, что 08.05.2021 направило в адрес ООО "КЛМ Инжиниринг" претензию об оплате задолженности по договору поставки от 09.07.2019 N 00000000020736171323/07/213-з-19, которая получена должником 25.05.2021.

Между тем, как следует из ответа должника от 09.06.2021 N 210инж/52 на претензию ООО "Промэлектромонтаж-СТН", она поступила ООО "КЛМ Инжиниринг" 11.05.2021 (л.д. 40).

Принимая во внимание, что ответ должника от 09.06.2021 N 210инж/52 на претензию ООО "Промэлектромонтаж-СТН" поступил за пределами срока, установленного договором для ответа на претензию, течение срока исковой давности, соответственно, приостанавливалось на 14 календарных дней.

Таким образом, при соблюдении кредитором претензионного порядка срок исковой давности с учетом его приостановления на 14 календарных дней истек 28.11.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует сама претензия, на которую ссылается ООО "Промэлектромонтаж-СТН". При этом ответ ООО "КЛМ Инжиниринг" от 09.06.2021 N 210инж/52 содержит ссылку на иные правоотношения сторон - договор поставки от 04.04.2019 N 07/161-з-19, а также иные товарные накладные.

Более того, представленная ООО "Промэлектромонтаж-СТН" квитанция об отправке от 08.05.2021 не содержит данных об отправителе, опись вложения не представлена, а отправителем претензии в отчете об отслеживании почтовых отправлений является Брыков А.Ю., а не ООО "Промэлектромонтаж-СТН" (л.д. 38, 39).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения кредитором претензионного порядка.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 14.11.2022.

Следовательно, ООО "Промэлектромонтаж-СТН" в любом случае пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-34076/21 надлежит отменить. В удовлетворении требования ООО "Промэлектромонтаж-СТН" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-34076/21 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Промэлектромонтаж-СТН" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин