Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2573/24 по делу N А46-16449/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-16449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2024) индивидуального предпринимателя Мелтонян Григория Фрунзиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-16449/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Анатольевича (ИНН 551701929503, ОГРН 316554300152762) к индивидуальному предпринимателю Мелтонян Григорию Фрунзиковичу (ИНН 550701645891, ОГРН 305550712634971) о взыскании 542 917 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мелтонян Григория Фрунзиковича - Горшковой К.Н. по доверенности от 18.09.2023 N 55 АА 3161364 сроком действия пять лет, Блокитного В.М. по доверенности от 29.01.2024 сроком действия один год,

индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Анатольевича - Воробьева Г.Н. по доверенности от 13.01.2022 N 55АА 2704756 сроком действия 15 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сикорский Дмитрий Анатольевич (далее - Сикорский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелтонян Григорию Фрунзиковичу (далее - Мелтонян Г.Ф., ответчик) о взыскании 542 917 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.08.2023 (далее - договор) в сумме 300 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами (пункт 5.2 договора) за период с 07.08.2022 по 07.09.2023 в сумме 25 717 руб. 81 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами (пункт 5.2 договора) за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору, исчисленные на сумму оставшейся задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пени за нарушение срока оплаты товара (пункт 5.4. договора) с 11.09.2022 по 07.09.2023 в сумме 217 200 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты товара (пункт 5.4. договора) с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору, исчисленные на сумму оставшейся задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 13 858 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-16449/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 300 000 руб., проценты на сумму долга по пункту 5.2 договора за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 19 233 руб., проценты по пункту 5.2 договора на сумму долга (либо на ее остаток) с 08.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 38 465 руб. 76 коп.; пени до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора с 08.09.2023 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелтонян Г.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, лишил Мелтоняна Г.Ф. возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Оборудование, переданное по договору, не предназначено для уборки льна (указанный факт выяснен в процессе выполнения работ с применением приобретенного оборудования), таким образом, оно не соответствует целям приобретения, о которых истец был уведомлен при заключении сделки.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024. Сторонам предложено представить письменные объяснения по вопросам, отраженным в определении апелляционного суда.

Во исполнение определения от 03.04.2024 от апеллянта поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами (сведения из Федерального Статистического наблюдения за 2020, 2021, 2022 гг., выписка из ЕГРИП), от истца - объяснение.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы приобщил к материалам дела представленные объяснения и дополнительные доказательства (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, иные документы, поступившие в период рассмотрения дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Сикорским Д.А. (продавец) и Мелтоняном Г.Ф. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: жатка валковая прицепная ЖВП- 6,4 в количестве 1 шт. 2010 года выпуска, заводкой номер 458.

Цена товара и порядок расчета определены в разделе 2 договора, а именно, общая сумма договора составляет 450 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 150 000 руб. в момент передачи товара, наличным расчётом и 300 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 10.09.2022, наличным расчетом.

В момент передачи жатки покупатель произвел оплату в размере 150 000 руб.

Задолженность в сумме 300 000 руб. не оплачена покупателем до настоящего времени.

Продавец передал покупателю товар 07.08.2022, претензий по качеству и комплектации передаваемого оборудования отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено - как то требований о возврате товара, о расторжении договора.

Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2022 подписан Мелтонян Г.Ф. без замечаний.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает продавцу проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, поскольку сумма в размере 300 000 руб. не была своевременно оплачена покупателем, в соответствии с вышеуказанными пунктами 5.2, 5.3 договора за период с 11.09.2022 по день погашения задолженности начислена неустойка, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В досудебном порядке требование об оплате задолженности направлено продавцом 02.03.2023.

Вместе с тем в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не урегулированы, задолженность не погашена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 317, 317.1, 329, 330, 333, 486 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), принимая во внимание условия договора и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, учитывая наличие задолженности, отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом перерасчета процентов и уменьшения размера пени ввиду их несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на продавца - факт поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

При этом требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения продавцом обязанности по его передаче.

В подтверждение факта передачи предмета рассматриваемого договора истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 07.08.2022, подписанный ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный выше акт является достаточным доказательством в целях подтверждения факта передачи товара ответчику, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 300 000 руб. и, как следствие, оснований для ее взыскания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и договорной суммы неустойки (что соответствует требованиям статей 329, 330, 331 ГК РФ), размер которой уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом передан товар, не соответствующий целям его приобретения, а именно, по утверждению ответчика, при заключении договора истец поставлен в известность о цели приобретения жатки валковой ЖВП-6,4, ответчик планировал использовать данное оборудование для уборки льна. Однако впоследствии выяснилось, что спорное оборудование предназначено для уборки зерновых колосовых культур, к коим лен-кудряш не относится (является масличной культурой). Указанное, по мнению ответчика, может быть расценено в качестве нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, влекущего обоснованность отказа ответчика от оплаты товара.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласования условий по выбору оборудования, отвечающего требованиям к уборке определенного рода сельскохозяйственных культур, а именно для уборки льна, в частности ответчиком в материалы дела не представлено оферты к заключению договора на соответствующих условиях либо заявки, в то время как распечатка с перечислением количества звонков на телефон истца не является доказательством согласования преддоговорных либо договорных условий о поставке оборудования для уборки льна, так как не раскрывает содержание разговора, либо переписки сторон.

Податель жалобы, возражая в данной части, указывает на то, что в целях доказывания подобных обстоятельств, им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гаймак И.О., который якобы присутствовал при заключении договора между сторонами, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано, тем самым, ответчика лишен возможности доказать свои возражения.

Действительно, такое ходатайство ответчиком заявлялось, но отклонено судом первой инстанции.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу, исходя из возражений ответчика, входит цель приобретения товара.

Приведенные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (свидетель может подтвердить лишь условия переговоров, но не итоговое волеизъявление стороны сделки, отраженной в договоре, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, принимая во внимание, что второй свидетель, заявленный ответчиком, таковым не является (не обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, так как заявлен в целях подтверждения невозможности использования спорного оборудования для уборки льна, в то время как это относится к области специальных познаний и, соответственно, подлежит доказыванию иными доказательствами).

Относительно качества товара, апелляционный суд исходит из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В абзаце втором пункта 2 статьи 469 ГК РФ определено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Здесь же в абзаце первом указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказаны свои возражения в части передачи ему истцом некачественно товара.

Так, предметом сделки являлась жатка валковая прицепная ЖВП-6,4.

Согласно руководству по эксплуатации данной жатки она предназначена для скашивания и укладки в валок зерновых колосовых культур.

Возможность использования предмета сделки в указанных целях сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно товар соответствует требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ.

Относительно необходимости соответствия спорного товара цели его приобретения и, тем самым, абзацу 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что в договоре отсутствует подобное условие как требование к качеству товара.

Указание ответчика на то, что такая цель доведена до истца на стадии согласования условий договора, не может приниматься во внимание, поскольку итоговое волеизъявление покупателя выражено в условиях письменной сделки, которое и должно было содержать цель приобретения товара, если оно, действительно, было таким существенным для последнего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выращивание зерновых культур, в связи с чем спорное оборудование могло быть использовано ответчиком в своей деятельности и приобретаться для нее.

В материалы дела ответчиком также представлены сведения об итогах сева под урожай за 2022 года, согласно которым ответчик и в 2022 году осуществлял основной вид деятельности.

Соответственно, учитывая, что спорная жатка предназначена для уборки зерновых культур, волеизъявление ответчика могло в процессе переговоров измениться (то есть товар приобретен не в конкретных целях для уборки льна, а в целом для деятельности ответчика как сельскохозяйственного производителя, включающей выращивание зерновых культур) и именно итоговое волеизъявление оформлено в виде договора.

О диспаритете переговорных возможностей ответчик не заявляет. Указанное и не следует из обстоятельств дела, принимая во внимание, что обе стороны договора являются профессиональными участниками сельскохозяйственной деятельности, в частности, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, с 2012 года согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное также свидетельствует о том, что с учетом сведений, находящихся в открытых общедоступных источниках в сети "Интернет" (например, руководство по эксплуатации спорной модели жатки, предложения производителей жаток, предназначенных для уборки льна и спорной модели и т.д.), у ответчика не должно было возникнуть каких-либо затруднений для установления назначения приобретаемого им оборудования.

Об отсутствии конкретной цели приобретения спорного товара, а именно, для уборки льна при заключении договора свидетельствует и последующее после заключения договора поведение ответчика, который, получив 07.08.2022 оборудование, до момента подачи настоящего иска в суд - 12.09.2023, то есть на протяжении более года не заявлял о не качественности товара и вытекающие из этого требования о возврате товара продавцу и возврате первой части оплаты за него.

Такое поведение является непоследовательным для лица, заявляющего о том, что ему передан товар ненадлежащего качества в условиях острой необходимости (по заявлению ответчика) оборудования, предназначенного именно для скашивания льна.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-16449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич