Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-647/24 по делу N А56-97668/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-97668/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-647/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-97668/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кран-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - истец, Компания, ООО "ЭнергоСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кран-Сервис") о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 3 070 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2023 по 28.09.2023 и проценты за пользование денежными средствами с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы о том, что факт передачи ответчиком товара подтверждается такими доказательствами как заказ-наряд N 21А от 24.04.2023 и выписка из журнала передачи документов; факт поставки истцу товара может быть подтвержден не только УПД, но и другими документами. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 1.2 Договора поставки N 2-22 от 21.06.2022, согласно которому поставка товара осуществляется продавцом покупателю на основании заявок последнего, переданных покупателем продавцу в устной, письменной или иной согласованной сторонами форме.

26.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

07.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.03.2023 N 4204 ООО "ЭнергоСК" перечислило в адрес ООО "Кран-Сервис" денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве аванса за ремонт техники на основании счета N 21 от 09.03.2023.

Как указывает ООО "ЭнергоСК", договор между сторонами не заключался.

ООО "ЭнергоСК", ссылаясь, что в нарушение согласованных условий до настоящего момента услуга не оказана, при этом ввиду длительного периода времени заказчик утратил интерес к исполнению обязательства, направил в адрес ООО "Кран-Сервис" претензию от 01.08.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе.

08.08.2023 истец направил ответчику уведомление от 01.08.2023 об отказе от ремонта по счету ввиду просрочки (номер почтового идентификатора 62098879374179).

Согласно отчету почтового отправления с идентификатором 62098879374179 письмо получено ответчиком 21.08.2023.

Таким образом, действие счета прекращено 21.08.2023.

Ответчик полагает, что осуществил поставку детали по счету, в связи с чем, долг отсутствует.

Между тем, факт поставки материалами дела не подтверждается.

УПД N 28 от 28.03.2023, представленный ответчиком в материалы дела, на поставку на сумму 240 000 руб., является односторонним документом, истцом не подписан.

Доказательств его направления в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчиком к отзыву приложена доверенность от ООО "ЭнергоСК" на Фисюка И.В. N 204 от 18.04.2023.

Данный документ также является не относимым к делу доказательством, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана Фисюку И.В. 18.04.2023, то есть позднее, чем ответчик датирует УПД - 28.03.2023.

Соответственно, до 18.04.2023 Фисюк И.В. полномочий подписывать документы от имени ООО "ЭнергоСК" не имел. Ретроспективного действия доверенности действующее законодательство не предусматривает.

Заказ-наряд N 21А от 24.04.2023 к настоящему делу не относится, поскольку в нем не содержится волеизъявления сторон на поставку товара, содержится только перечень работ.

К тому же указанный заказ-наряд составлен иной организацией - ООО "КранАвтоСервис", которая к настоящему спору отношения не имеет.

Спор по произведенным ООО "КранАвтоСервис" работам является предметом рассмотрения иного судебного дела (рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А56-101905/2023). Указанный спор преюдициальным по отношению к настоящему делу не является.

Ответчик приводит скриншоты переписки из Whatsapp с неизвестным лицом в нарушение правил оценки доказательств по ст.71 АПК РФ, ст.65 АПК РФ.

Так, в качестве доказательств ответчик представил в материалы дела скриншот переписки в Whatsapp.

При этом не указан ни номер телефона, ни имя человека, ведущего переписку как от имени заказчика, так и от имени исполнителя.

Ответчиком не доказано согласование способа обмена юридически значимыми сообщениями как переписка в мессенджерах, также не указаны номера телефонов, с которых допускается ведение переписки.

Кроме того, из представленных скриншотов не усматривается, что лицо, с которым ведется переписка, имеет какие-либо полномочия от ООО "ЭнергоСК" в части заключения, исполнения или прекращения сделок.

Каких-либо доказательств осуществления поставки в сумме 240 000 руб., кроме самостоятельно составленного одностороннего и неподписанного документа, ответчик не приводит.

Так, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения об оплате расходов и любая другая допустимая первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов.

Кроме того, не заверено исправление в журнале передачи документов (УПД от 28.03.2023 и др.), номер месяца с 03 по 04 перед подписью Фисюка И.В., при том, что доверенность на него в марте 2023 года отсутствовала.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана ни передача товара истцу, ни надлежащая передача документов истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-97668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев