Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2402/24 по делу N А27-8053/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А27-8053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" (N 07АП-2402/2024) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8053/2023 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис", Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск ОГРН 1204200008385 к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс", Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, д. Креково, ОГРН 1054250004588 о признании недействительной сделкой договора N 7/01/10 от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" (далее - ООО "Ривьерауглесервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс" (далее - ООО "Экипаж-плюс") о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг N 7/01/10 от 01.10.2021.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор директор Мамлеев К.Р. не заключал, подпись в договоре не ставил, оттиск печати не принадлежит ООО "Ривьерауглесервис", при обсуждении условий договора согласовывались иная стоимость услуг и иной размер неустойки.

Истец полагает, что в рамках судебного разбирательства по делу N А27- 9667/2022 не рассматривался вопрос о действительности либо недействительности договора; договор N 7/01/10 от 01.10.2021 является недействительным, поскольку не подписывался ответчиком и письменная форма сделки не соблюдена, договор совершен помимо воли и вне усмотрения ООО "Ривьерауглесервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик представил оригинал договора N 7/01/10 от 01.10.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по перевозке груза (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора все дополнительные условия соглашений сторон по договору (маршруты перевозки, стоимость услуг и т.п.) указываются в приложении к нему.

Общая стоимость договора складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых услуг за период действия договора, согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг. В стоимость услуг по договору включаются все прямые и косвенные затраты исполнителя. Если исполнитель привлекал технику третьих лиц - расходы по оплате вознаграждения ее владельцу лежат на исполнителе и не могут влиять на согласованный сторонами размер оплаты услуг исполнителя. Если иное прямо не указано в дополнительном соглашении к договору, никаких иных выплат исполнителю заказчик не производит и иных расходов не возмещает (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (пункт 3.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Со стороны исполнителя ООО "Экипаж-плюс" договор подписан генеральным директором С.Е. Симаковым, со стороны заказчика ООО "Ривьерауглесервис" директором К.Р.Мамлеевым, подписи скреплены оттисками печатей.

Также представлено приложение N 1 к договору - протокол согласования договорных цен к договору N 7/01/10 от 01.10.2021, согласно которому исполнитель производит, а заказчик принимает услуги по перевозке грузов по следующим тарифам: маршрут "Черниговский разрез - УК Северный Кузбасс" - 144,0 руб./тн без НДС.

Приложение подписано со стороны исполнителя ООО "Экипаж-плюс" генеральным директором С.Е. Симаковым, со стороны заказчика ООО "Ривьерауглесервис" директором К.Р. Мамлеевым, подписи скреплены оттисками печатей, подписи скреплены оттисками печатей.

В свою очередь, истец указал, что в октябре 2021 года ООО "Ривьерауглесервис" привлекло ООО "Экипаж-Плюс" для оказания услуг по перевозке угля автомобильным транспортом, для чего истец составил и передал 05.10.2021 на подписание ООО "Экипаж-Плюс" два экземпляра договора оказания услуг N 7/01/10 от 01.10.2021., которым была установлена цена перевозки грузов по маршруту АО "Черниговец" - УК "Северный Кузбасс" в размере 77 руб. 80 коп. за одну тонну груза, неустойка в размере 0,03%. Данный договор в адрес истца ответчиком не возвращался.

В суде первой инстанции свидетель Мамлеев Кирилл Рамильевич пояснил, что договор в представленной редакции им не подписывался, подпись ему не принадлежит, в октябре 2021 года ООО "Ривьерауглесервис" в адрес ООО "Экипаж-Плюс" было передано 2 экземпляра подписанного со стороны заказчика договора оказания услуг N 7/01/10 от 01.10.2021 в иной редакции, а именно цена услуг составляла 77,80 руб., неустойка 0,03%, каждый лист договора был подписан, однако договор подрядчиком подписан не был.

Также в качестве свидетеля был допрошен водитель Сафронов Валентин Сергеевич.

Между тем, суд первой инстанции установил, что показания свидетеля Сафронова В.С., водителя ООО "Экипажплюс", которому согласно пояснениям истца было поручено получить от ООО "Ривьерауглесервис" договор N 7/01/10 от 01.10.2021, не содержат какой-либо информации о содержании документов, в отношении которых исполнялось поручение.

Согласно позиции ответчика, в сентябре 2021 года ООО "Ривьерауглесервис" обратилось к ООО "Экипаж-плюс" с предложением по оказанию услуг по перевозке угля по маршруту "Черниговский разрез" - УК "Северный Кузбасс", согласие было достигнуто на условиях, что стоимость услуг по перевозке (26 км) составит 144,0 руб./тн без НДС, заказчиком ООО "Ривьерауглесервис" будет организована заправка собственника автомобилей топливом, после оказания услуг будет произведен взаимозачет на сумму израсходованного топлива и выполненных услуг тройным соглашением между ООО "Экипаж-плюс", ООО "Ривьерауглесервис" и ООО "ЭкоТранс".

ООО "Экипаж-плюс" и ООО "ЭкоТранс" 25.10.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 22/ар/гр. В обязанность арендодателя - ООО "ЭкоТранс" входит заправка автомобилей топливом (п.7.1. договора). На арендованных транспортных средствах ООО "Экипаж-плюс" выполняло услуги по перевозке сыпучих грузов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами имеются разногласия относительно ряд условий договора, а именно: о цене услуг и об ответственности Заказчика за нарушение порядка оплаты услуг.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-9667/2022 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" о взыскании задолженности по договору N7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 в размере 2727813 руб. 60 коп. за октябрь 2021 года, а также неустойки.

Решением суда по делу N А27-9667/2022 от 16.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" взыскано 2727813 руб. 60 коп. долга, 734202 руб. 86 коп. неустойки, всего 3462016 руб. 46 коп., также неустойка, начисленная по ставке 0,2% на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40111 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 278 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела N А27-9667/2022 установлен ряд фактических обстоятельств.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" заявляло о фальсификации доказательства - договора N 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021. Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 28.11.2022 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Мамлеева К.Р., расположенные под текстами договора N 7/01/10 на оказание услуг, заключенного между ООО "Экипаж-плюс" и ООО "Ривьерауглесервис", датированного 01 октября 2021 года, протокола согласования договорных цен (Приложение N 1 к договору N 7/01/10 на оказание услуг от 01 октября 2021 года) ниже текста "Директор" перед соответствующей фамилией и после текста "Заказчик", выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек синефиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов). Подписи от имени Мамлеева К.Р., расположенные в вышеназванных документах, выполнены, вероятно, не Мамлеевым Кириллом Рамильевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рамках настоящего дела истец заявил о намерении поставить перед экспертами вопросы, которые уже ставились перед экспертом в деле N А27- 9667/2022, а именно, подписаны ли документы Мамлеевым Кириллом Рамильевичем, и каким образом выполнены подписи.

В обосновании необходимости проведении экспертизы истец представил заключение специалиста некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" Шевченко Е.А. N 953-23008 от 13.04.2023, согласно которому экспертное заключение в рамках дела N А27- 9667/2022 составлено с нарушением требований действующего законодательства и методики судебной почерковедческой экспертизы, исследование проведено неполно и невсесторонне, вывод по вопросу 2 не обоснован, невозможность решения вопроса N 1 вызывает сомнения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В деле N А27-9667/2022 суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Установлено, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела договор на оказание услуг N 7/01/10 от 01.10.2021 и Приложения N1 к договору в иной редакции, отличной от оспариваемой, не представлен.

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела N А27-9667/2022 ООО "Ривьерауглесервис" представлены только копии договора на оказание услуг N 7/01/10 от 01.10.2021 и приложения N1 к договору, подписи и оттиски печати исполнителя на которых отсутствуют, имеются только подписи заказчика на каждом листе договора, а также оттиск печати ООО "Ривьерауглесервис" в разделе 11 договора, приложении N 1 к договору.

ООО "Экипаж-Плюс", в свою очередь, представлен оригинал договора, который подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Наличие оттиска печатей сторон на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

При рассмотрении дела N А27-9667/2022 ответчик (ООО "Ривьерауглесервис") прямо указал на отсутствие возражений относительно принадлежности ООО "Ривьерауглесервис" печати, оттиск которой имеется на оспариваемых им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документах истца (ООО "Экипаж-Плюс").

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А27-9667/2022 суд признал заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договора N7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 и приложения N1 к нему недостоверным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора на оказание услуг и отсутствие признаков ничтожной сделки являлись предметом рассмотрения судом в рамках другого дела (N А27-9667/2022), решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца, поскольку они фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела N А27-9667/2022, были известны суду и учтены при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 Постановления N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на стадии апелляционного обжалования по делу N А27-9667/2022 сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, согласно которому основной долг ООО "Ривьерауглесервис" перед ООО "Экипаж-Плюс" по договору оказания услуг N 7/01/10 от 01.10.2021 (акты выполненных работ N 243 от 31.10.2021, N 306 от 30.11.2021, N 318 от 28.12.2021) составляет 756 264,60 руб., вместе с тем учитывая, что в деле N А27-9667/2022 стороны не пришли к мирному урегулированию спора, принимая во внимание признаки непоследовательности в позиции истца как на стадии исполнения договора, так и на стадии рассмотрения дела судами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Е.С. Сластина