Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-821/24 по делу N А14-21366/2022

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

дело N А14-21366/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу N А14-21366/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) о взыскании задолженности в общей сумме 782 682,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (далее - ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС", ответчик) о взыскании 752 037,32 руб. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке N М-01-042830 от 05.08.2013 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 30 645,53 руб. пеней за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу N А14-21366/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 766 733,38 руб., в том числе 752 037,32 руб. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке N М-01-042830 от 05.08.2013 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 14 696,06 руб. пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022. В остальной части требований отказано, поскольку, по мнению суда области в расчет пеней включен период, за который начисление пеней не производится с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо по отношению к ответчику по настоящему делу, поскольку на момент его принятия и введения моратория ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" уже было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО "Сергей Киселев и Партнеры" (арендатор 1) и АО Банком "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (арендатор 2) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-042830, согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью 1 326 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, вл. 3, стр. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 31.05.2062.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-14/067/2013-706.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2021 N КУВИ-002/2021-104572100 ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" является арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке N М-01-042830 от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочном (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 752 037,32 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 пеней в размере 30 645,53 руб. и направил в адрес последнего претензию от 05.08.2022 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензия направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" Подольскому С.Г., однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 214, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке N М-01-042830 от 05.08.2013 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 752 037,32 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по указанному делу ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд области пришел к правомерному выводу, что спорная сумма задолженности относится к текущим платежам и подлежат взысканию в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" задолженности по арендной плате в размере 752 037,32 руб. за период 01.01.2022 по 30.06.2022 правомерно удовлетворены судом области.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование 30 645,53 руб. пеней за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Частично удовлетворяя данное требование Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал, что на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней в течение 6 месяцев не производится. Таким образом, по мнению суда области, правомерным является начисление пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 14 696,06 руб.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 7.2. заключенного между сторонами договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 645,53 руб. пеней за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте о невозможности взыскания неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления N 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае производство по делу N А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015, то есть до принятия Постановления N 497.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку на день введения постановлением N 497 моратория (01.04.2022) ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей.

Учитывая нераспространение моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 N 306-ЭС23-13597).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить в части взыскания неустойки, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 18 654 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу N А14-21366/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 949 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674): 782 682,85 руб., в том числе 752 037,32 руб. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке N М-01-042830 от 05.08.2013 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 30 645,53 руб. пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 654 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин