Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-5811/24 по делу N А65-655/2024

27 апреля 2024 г.

Дело N А65-655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года о признании необоснованным заявления ООО ПКФ "Энергозаряд" и прекращении производства

по делу N А65-655/2024

О признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны (ИНН 1650312810, ОГРН 1151650012887) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1655229717, ОГРН 1111690075860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД" о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "Референт" на общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Референт" (ИНН 1650312810, ОГРН 1151650012887) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ИНН 1655229717, ОГРН 1111690075860) и заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД" о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "Референт" на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД" (вх.2081) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Референт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД" (ИНН 9724101546, ОГРН 1227700634193).

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ИНН 1655229717, ОГРН 1111690075860) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 22 марта 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Референт".

Признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЗАРЯД".

Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ИНН 1655229717, ОГРН 1111690075860) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Референт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 22 марта 2024 года в части распределения судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО ПКФ "Энергозаряд" поступил отзыв, в котором просит отменить описательную часть обжалуемого судебного акта, изложенную в абз.5 и 6 л.5.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, в рамках дела N А65-655/2024 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу N А65-2603/2023 взыскано с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Референт", 904 617 руб. 03 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с тем, что ООО ПКФ "Энергозаряд", процессуальный правопреемник заявителя, уклонилось от принятия исполнения денежного обязательства, выраженное в непредставлении банковских реквизитов для перечисления задолженности, должник перечислил задолженность в размере 904 617,03 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Колганова Игоря Владимировича, что подтверждается платежным поручением N 142 от 02.02.2024 г., распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, справкой о внесении безналичных денежных средств от 06.02.2024 г.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование признается необоснованным, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона.

На дату проверки обоснованности заявления должником произведено полное погашение задолженности.

Соответственно, на дату проведения судебного заседания заявление не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного закона введению процедуры наблюдения.

В производстве арбитражного суда заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должник указал на намерение погасить задолженность в полном объеме. В свою очередь заявитель фактически уклонился от предоставления реквизитов для перечисления должником денежных средств.

Вместе с тем, заявитель не согласился с выводами суда о том, что его действия и действия правопреемника по отказу в получении исполнения, обращении с требованием о признании банкротом отклоняются от действий любого добросовестного участника спора.

При этом заявитель просил исключить выводы суда в указанной части.

Согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, должник не лишен права погасить задолженность до рассмотрения вопроса о несостоятельности.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Таким образом предполагается, что действия сторон данных правоотношений должны быть добросовестными и прежде всего направленными на мирное урегулирование возникшего спора.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип добросовестности поведения участников спора закреплен в процессуальном законодательстве (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2603/2023 от 11.10.2023 г. вступило в законную силу 18.12.2023 г.

27.12.2023 года кредитором подано уведомление о намерении обратиться с банкротством.

12.01.2024 года направлено через систему Мой арбитр заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан

16.01.2024 г. платежным поручением N 69 АО "УКС" перечислил денежные средства в размере 904 617 руб. 03 коп. с назначением платежа: Оплата по Решению АС РТ от 11.10.2023 по делу N А65-2603/2023. Однако ООО "Референт" закрыл банковский счет, указанный в договоре, в связи с чем денежные средства вернулись на счет АО "УКС" в связи с закрытием счета получателя.

ООО "Референт" не уведомлял АО "УКС" о закрытии своего банковского счета.

17.01.2024 г. АО "УКС" было получено от ООО "Референт" уведомление о переуступке права требования по договору цессии между ООО "Референт" (Цедент) и ООО ПКФ "Энергозаряд", однако в уведомлении и в договоре цессии отсутствовали банковские реквизиты ООО ПКФ "Энергозаряд" для оплаты задолженности.

23.01.2024 г. АО "УКС" направило заказным письмом в адрес ООО "Референт" и ООО ПКФ "Энергозаряд" запрос банковских реквизитов необходимых для перечисления задолженности. Согласно уведомлению о вручении ООО "Референт" данное письмо было получено 23.01.2024 г. Однако ответ в адрес должника не поступил.

25.01.2024 г. АО "УКС" от ООО ПКФ "Энергозаряд" было получено уведомление о том, что право требования перешло к ООО ПКФ "Энергозаряд", в связи с чем задолженность необходимо оплатить по реквизитам ООО ПКФ "Энергозаряд", однако банковские реквизиты в уведомлении отсутствовали.

25.01.2024 г. АО "УКС" отправил ООО ПКФ "Энергозаряд" по электронной почте запрос на предоставление банковских реквизитов. Однако ответ на запрос так и не был направлен, что не отрицалось правопреемником должника.

02 февраля 2024 года должником денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Уклонение заявителя от предоставления реквизитов и процессуальное правопреемство свидетельствуют о недобросовестности действий первоначального заявителя и его правопреемника, поскольку совершенные ими действия с очевидностью отклоняются от действий любого добросовестного и разумного участника спора.

Доказательств отсутствия возможности предоставить реквизиты либо уклонение должника от получения реквизитов материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "ПКФ Энергозаряд" на то, что 15 января 2024 года общество направило заказным письмом комплект документов, о факте перехода уступки права требования по Договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2024 года на адреса должника и согласно описи вложения по накладной N 66400000041 716 от 15 января 2024 года среди комплекта документов имелись реквизиты компании ООО "ПКФ Энергозаряд", не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данные документы содержали сведения о реквизитах банковского счета не представлено, квитанция ООО "Курьерская служба Печкина" в данном случае не является достоверным доказательством, поскольку не отражает всего текста документа названного как реквизиты компании.

Оценив действия сторон, совершенные ими после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия кредитора не отвечают признакам добросовестности и разумности, поскольку могли привести к необоснованному введению процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для исключения выводов суда о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и правопреемника.

Между тем, в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него, учитывая злоупотребление заявителем своими процессуальными правами (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Так судом не указано, какие именно процессуальные обязанности не выполнены заявителем, воспрепятствовали рассмотрению дела, привели к затягиванию его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что производство возбуждено 17.01.2024 года, назначен вопрос о проверки обоснованности на 01.03.2024, до 07.03.2024 года в судебном заседании объявлен перерыв. 07.03.2024 года судом оглашена резолютивная часть судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п.2 ст.111 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия также полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, право истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд, возникает в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для организаций составляет - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, при обращении с настоящим заявлением ООО "Референт" была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением должником задолженности.

При этом следует отметить, что задолженность погашена после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что должник предпринимал меры для погашения задолженности до обращения заявителя в материалы дела не представлено. При этом, как установлено ранее, действия по погашению задолженности совершены 16.01.2024 года, в то время как заявление поступило 12.01.2024 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в пользу первоначального заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Таким образом определение Арбитражного суда республики Татарстан от 22 марта 2024 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов в силу ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года о признании необоснованным заявления ООО ПКФ "Энергозаряд" и прекращении производства по делу N А65-655/2024 в обжалуемой части в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Референт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова