Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6062/24 по делу N А56-69981/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-69981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Костогрыз О.А. по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6062/2024) общества с ограниченной ответственностью "СЗИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-69981/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Вениаминович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Вениаминович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом принятых уточнений) 144 490 руб. задолженности, 39 491 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 04.01.2023 по договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 144 490 руб., в остальной части требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств согласования спорного Заказ-наряда на сумму 144 490 руб., что является обязательным для начала работ в соответствии с п. 3.1 Договора; истцом не представлено доказательств передачи ответчику оригиналов документов, указанных в п. 3.7 Договора, что является обязательным для оплаты по Договору.

01.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет в течение срока действия Договора ремонт транспортных средств клиентов заказчика на основании направлений на ремонт, а заказчик оплачивает выполненные работы на условиях Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы:

- счет, выставленный на основании направления на ремонт,

- акт выполненных работ с подписью исполнителя,

- акт приема-передачи ТС в ремонт, трехсторонний "Договор на проведение ремонта",

- акт с подписью клиента заказчика о приеме выполненных работ в полном объеме и отсутствии претензии с приложением фотоматериалов.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ исполнителя производится в течение 14 рабочих дней со дня получения заказчиком комплекта документов согласно списку документов, указанных в пункте 3.7 Договора.

Как указывает Предприниматель, он в соответствии с условиями Договора выполнял работы по ремонту транспортных средств, однако Общество в нарушение условий Договора результат выполненных работ не оплатило, задолженность Общества составляет 144 490 руб.

27.12.2022 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает заключение Договора, однако указывает, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности.

Ответчик также пояснил, что истцом представлен акт сверки, который не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность за оказанные услуги в размере 144 490 руб. возникла в связи с отсутствием оплаты ответчиком акта об оказании услуг N 4204 от 02.05.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов непосредственно владельцу транспортного средства (Маргоряну Сергею Сандровичу) подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 25-28): актом приема-передачи автомобиля от 02.05.2022, актом выполненных работ от 02.05.2022, договором на проведение ремонта.

При этом довод ответчика о то, что объем выполняемых работ не был согласован с ним, не отменяет в данном случае обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Факт выполнения работ, который отражен в акте выполненных работ от 02.05.2022, подтвержден подписью непосредственного владельца транспортного средства (Маргорян Сергей Сандрович), который подписал акт выполнения работ и забрал автомобиль. Согласно данному акту претензий к объему, качестве и срокам выполненных работ нет; дефекты и иные недостатки, не оговоренные в акте сдачи-приемки автотранспортного средства, не обнаружены.

Доказательств того, что предъявлялись какие-либо замечания со стороны владельца транспортного средства (о том, что какие-либо работы не были выполнены истцом) в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема выполненных истцом работ ответчиком также не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-69981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина