Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-4911/24 по делу N А65-37024/2023

27 апреля 2024 г.

Дело N А65-37024/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саттва" на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Имекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Имекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза от 27.07.2023 N 00075.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.02.2024 (мотивированное решение от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза от 27.07.2023 N 00075, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Имекс" (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" (заказчику) услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составила 150 000 рублей с НДС 20%. Порядок оплаты был определен следующим образом: "по сканам и квитку в течение 5 банковских дней".

Обязательства по перевозке груза истцом исполнены, что подтверждается транспортной накладной от 27.07.2023 N 7/27/01, содержащей отметку о принятии груза грузополучателем.

Истцом 30.08.2023 в адрес ответчика направлены оригиналы первичных документов, однако погашение провозной платы заказчиком произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 150 000 рублей.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за перевозку груза и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной от 27.07.2023 N 7/27/01, содержащей отметку о принятии груза грузополучателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика первичных документов опровергается материалами дела.

Оригиналы первичных документов, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, были направлены ответчику и вручены 13.09.2023 его представителю, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы заявки и транспортной накладной, а приложенные копии указанных документов не соответствуют требования и необходимым реквизитам, указанным в Правилах перевозок грузов, апелляционный суд отклоняет, как носящие формальный характер.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип эстоппель, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор исполнялся ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого сторона утрачивает право на заявление возражений о незаключенности или недействительности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле грузополучателя товара по спорной перевозке - акционерное общество "ЭквитиПлюс", поскольку товарно-транспортная накладная не содержит сведений о разгрузке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки мнению заявителя жалобы привлечение к участию в деле третьего лица не преследует цели доказывания исковых требований. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое привлечение направлено исключительно на обеспечение процессуальных гарантий лица, в отношении которого судебный акт порождает определенные права и обязанности со сторонами судебного спора.

В данном случае содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанного лица.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что товарно-транспортная накладная содержит отметки, учиненные от имени указанного лица о приеме доставленного груза в пункте назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.02.2024 (мотивированное решение от 26.03.2024) по делу N А65-37024/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саттва" (ОГРН 1191690060253, ИНН 1644094955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева